Hırsızlık suçuna ilişkin istinaf başvurusunun reddi kararının temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek Yargıtayca onanması.
Özet: Sanık müdafiinin, hırsızlık suçundan verilen hükme karşı yaptığı temyiz başvurusunda ileri sürdüğü; sanığın ikrarının lehine değerlendirilmemesi, eylemin nitelikli halinin oluşmaması ve zararı gidermek için ek süre talebinin reddi gibi itirazların yerinde görülmeyerek reddedilmesi sonucunda, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle hükmün usul ve yasaya uygun bulunarak onanmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/13933 E.  ,  2025/19451 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/110 E., 2022/99 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz isteminin, "sanığın ikrarı sanık lehine düşünülmeden eylemin nitelikli hali ile cezalandırılmasına karar verildiği, 142/2-f maddesinin dosyaya konu olayda oluşmadığına, zararı gidermek için ek süre talebinin reddine karar verilmesine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Batman 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.