Danıştay, mirasın reddine rağmen hayat sigortası tazminatı alan mirasçıların, murise yapılan ivazsız iktisaptan kaynaklanan veraset ve intikal vergisi sorumluluğu bulunmadığına hükmetti.
Özet: Mirasçıların murisleri adına, ivazsız iktisap nedeniyle tahakkuk ettirilen veraset ve intikal vergisinin iptali talebiyle açtığı davada; mirasın reddedilmesine rağmen hayat sigortası tazminatı alınmasının, vergi tarhiyatı için hukuki dayanak oluşturmadığı gerekçesiyle ilk derece ve istinaf mahkemelerince verilen tarhiyatın iptali kararları, ilgili vergi dairesinin temyiz talebinin reddedilerek kesinleşmesiyle Danıştay tarafından onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1459Karar No : 2024/4767 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... ve ...'na Velayeten ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacılar adına, davacıların babası muris ...'na, murisin annesi tarafından 2011 yılında banka yoluyla ivazsız olarak gönderildiği muris hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile tespit edilen 4.643.000,00-TL üzerinden hesaplanarak tarh edilen 2017 yılı veraset ve intikal vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, müteveffa ...'nun varisleri... ve ...'nun ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile mirası reddettiklerinin tespit ve tescil edildiği, söz konusu kararın kesinleştiği, diğer yandan her ne kadar davalı idarece müteveffanın varisleri lehine hayat sigortası tazminatlarının ödendiği iddia edilmişse de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1494. maddesine göre mirasın reddinin hayat sigortası tazminatının alınmasına engel olmayacağı hükmü karşısında bu durumun ilgili kişiler için tarhiyat yapılmasına gerekçe oluşturmayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Murisin ivazsız iktisapta bulunduğunun sabit olduğu, mirasçıların ise, mirası reddetmesine rağmen hayat sigortası tazminat bedelini tahsil ettikleri gibi dava konusu vergiden de mirasçı olarak sorumluluklarının bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine,2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.