Danıştay 7. Daire, ivazsız şirket hisse intikalinde VUK 342/2 kapsamında beyana davet ve ek süre tanınmadığı gerekçesiyle resen tarh edilen veraset ve intikal vergisinin iptal kararını onadı.
Özet: Bu hukuki belge, davacıya annesinden ivazsız geçen şirket hisseleri için vergi beyannamesi verilmemesi üzerine resen tarh edilen veraset ve intikal vergisi ve vergi ziyaı cezasına yönelik itirazı ele almaktadır; alt mahkemeler, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 342. maddesi gereğince davacının beyana davet edilerek 15 günlük ek süre verilmesi şartına uyulmadığını belirterek, vergi tarhiyatını ve cezayı iptal etmiştir; davalı idarenin, davacının beyanname vermeme bilgisinin kamu alacağını zarara uğratacağı gerekçesiyle yaptığı temyiz başvurusu, Danıştay tarafından reddedilmiş; alt mahkeme kararlarının usul ve hukuka uygun olduğuna karar verilerek onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1473Karar No : 2024/4769 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacıya annesi...'dan ivazsız olarak intikal eden ... Limited Şirketi hisselerine ilişkin olarak, veraset ve intikal vergisi beyannamesi verilmediğinden bahisle, takdir komisyonu tarafından vergi tekniği raporu dikkate alınarak takdir edilen matrah üzerinden 2018 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı veraset ve intikal vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacıya annesinden ivazsız olarak intikal eden şirket hisseleri nedeniyle, veraset ve intikal vergisi beyannamesi verilmediğinden bahisle işlem tesis edilmişse de, davacıya, sözü edilen devir işlemine ilişkin olarak, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 342. maddesinin 2. fıkrası gereğince beyana davet edilerek 15 günlük ek süre verilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, şirket hisse intikaline ilişkin bilgisi ve haberi olmasına rağmen beyanname vermediği, davacıya süre verilerek beyanname vermesini beklemenin, kamu alacağının zararına sebebiyet vereceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine,2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.