T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tazminat Davasının Gerekçesi ve Kusur Değerlendirmesi
Özet: Bir trafik kazası sonucu oluşan maddi hasarın tazmini talebiyle açılan davada, davacıya ait aracın kavşakta yol boşalmasını beklediği sırada, davalıya ait çekme belgeli kurtarıcının sağ şeritten gelerek sol şeridi ihlal etmesi ve güvenli takip mesafesini korumaması neticesinde üç araçlı hasarlı kaza meydana geldiği, kazanın ardından sigortasız olan kurtarıcı sürücüsünün olay yerini terk ettiği, bilirkişi raporuyla davalı kurtarıcı sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilirken, davacının aracında tespit edilen 22.979,50 TL KDV dahil hasarın avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/43 KARAR NO : 2026/46DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 03/10/2024KARAR TARİHİ : 15/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2023 tarihinde------Caddesini birbirine bağlayan Kavşağın sol şeridinde seyir halinde bulunan müvekkili sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile yolun boşalmasını beklediği esnada aynı yönde kavşağın sağ şeridinden gelen çekme belgeli ----- ait ------ plaka sayılı kurtarıcının sağ yönden akan trafikteki araçlardan kaçarak ana yola girmek için sol şeridi ihlal etmesi neticesinde 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ------- plaka sayılı kurtarıcı sürücüsünün sigortasının olmadığından bahisle olay yerini terk etmiş olduğundan Kaza Tespit Tutanağı tanzim edilememiş olduğunu, kaza kapsamında ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- . dosyası kapsamında yapılan incelemede davanının aracında KDV dahil 22.979,50 TL hasar meydana gelmiş olduğu tespitinin yapılmış olduğu, karşı tarafın davacının zararına karşılanmasına yönelik herhangi bir adım atmamış olduğunu, bu nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin ------. Dosyası kapsamında yapılan incelemede tespiti yapılan KDV dahil 22.979,50 TL hasar tazminatının avans faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, ----- plakalı araçta oluşan hasar bedeli tahsil talebine ilişkindir.Olay;10.01.2023 tarihinde ---- çıkışında ---- Caddesi, ----- Caddesi ve --- Yolu Caddesini birbirine bağlayan Kavşağın sol şeridinde seyir halinde bulunan sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile yolun boşalmasını beklediği esnada aynı yönde kavşağın sağ şeridinden gelen çekme belgeli ----- ait ------ plaka sayılı kurtarıcının sağ yönden akan trafikteki araçlardan kaçarak ana yola girmek için sol şeridi ihlal etmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Teknik bilirkişi kusur değerlendirmesi ;1- ----- plaka sayılı araç sürücüsünün meskun mahalde araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması ve önündeki/ yan şeridindeki araçları yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorunda olduğu halde, önündeki aracı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde güvenli takip mesafesi olarak belirtilen, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da, aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, hatalı manevra/ doğrultu değiştirme/ şerit tecavüzü ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış neticesi kazaya sebebiyet vermiş olduğu, KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 67/a, b a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, Manevra yaparken , sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. b) İzin verilen hallerde manevra yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır KTK Madde 56/c c) Araçlar arasındaki mesafe sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. KTK Madde 84/d f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, g) Şeride tecavüz etme, kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,2------ Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ---- Yönünden Değerlendirme;10.01.2023 tarihinde ----- Caddesi, -----Caddesini birbirine bağlayan Kavşağın sol şeridinde seyir halinde bulunan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracı ile yolun boşalmasını beklediği esnada aynı yönde kavşağın sağ şeridinden gelen çekme belgeli------ plaka sayılı kurtarıcının sağ yönden akan trafikteki araçlardan kaçarak ana yola girmek için sol şeridi ihlal etmesi neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; Dava konusu kazanın ------ plaka sayılı aracın takip mesafesini korumaması ile asli kusur sayılan hatalı şetir değiştirme/ şerit tecavüzü,/hatalı manevra meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında kendi şeridinde seyir halinde bulunan ---- plaka sayılı Dava konusu kazanın ------plaka sayılı aracın takip mesafesini korumaması ile asli kusur sayılan hatalı şetir değiştirme/ şerit tecavüzü,/hatalı manevra meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında kendi şeridinde seyir halinde bulunan ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------- KUSURSUZ olduğuTeknik bilirkişi kusur değerlendirmesi olayın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir. Hasar bedeli;Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 17.768,99 TL hasar meydana gelmiş olduğu,( İskontosuz) Ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından araç yedek parçaların Ekonomik Ömür Çizelgesine göre Araç ömür süresinin 5 ( beş) yıl olduğu ve Yedek Parça ve Komponentlerinin/ Bileşenlerinin Ekonomik Ömür Süresinin 12 ( oniki) yıl olarak belirlenmiş olduğu ve kazalı aracın kaza tarihinde 8 (sekiz) yaşında olduğu dikkate alındığında aracın Ekonomik Ömrününün % 80 İni Doldurmuş Olduğunu, ( Menfi ) Ayrıca Yedek Parça Ve Bileşenlerinin Ekonomik Ömrünün İse % 75 Lik Bölümünü Tamamlamış (menfi) Olduğu Hususunun Teknik Boyutta Dikkate Alınması Gerektiği, Değerlendirmenin Bu Kapsamda (iskontosuz) Olarak Yapılmış Olduğunu, Dosya muhteviyatına sunuşmuş olan ------Sulh Hukuk Mahkemesi Bilirkişi Raporunda aracın kaza tarihinde 8 (yıllık) araç olduğu ve geçmiş hasar durumu sorgulanmadan orijinal parça değerlendirmesi yapılmış olduğundan teknik boyutta katılmanın mümkün olmadığına dair kanaat belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava, ------ plakalı araçta oluşan hasar bedeli tahsil talebine ilişkindir. 10.01.2023 tarihinde ----- çıkışında -----Caddesi, ----- Caddesini birbirine bağlayan Kavşağın sol şeridinde seyir halinde bulunan sürücü--- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile yolun boşalmasını beklediği esnada aynı yönde kavşağın sağ şeridinden gelen çekme belgeli ------ plaka sayılı kurtarıcının sağ yönden akan trafikteki araçlardan kaçarak ana yola girmek için sol şeridi ihlal etmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.---- plaka sayılı araç sürücüsü gerçekleşen kazada % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu,------ plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Teknik bilirkişi tarafından dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 17.768,99 TL hasar meydana gelmiş olduğu belirlendiği denetlenebilir bilirkişi raporuna mahkememizce de itibar edildiği davacının iş bu hasar bedelini davalıdan tahsil talebinin oluştuğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile,1-17.768,99 TL nin 10.01.2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.213,79 TL'nin başlangıçta alınan 855,02 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 358,59 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere bakiye toplam 855,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 11.080,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (17.768,99/22.979,50) göre 8.566,10 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.768,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.210,51TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.