Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin istirdat davası kararında, güneş enerji santrali projesi hizmetlerine ilişkin davacı tarafından icra tehdidi altında ödenen bedelin iadesi ve taraflar arasındaki sözlü anlaşma iddialarının değerlendirilmesi.
Özet: Davacı şirket, davalı şirketin güneş enerjisi paneli kurulumu için yazılı veya sözlü bir anlaşma olmaksızın hizmet vermediği halde icra takibi başlattığını ve icra tehdidi altında ödediği 249.636,50 TLnin iadesi ile borçlu olmadığının tespitini talep ederken; davalı şirket ise taraflar arasında danışman aracılığıyla GES kurulumu hususunda sözlü mutabakat sağlandığını, davacının vekaletiyle gerekli evrakları temin ederek keşif ve başvuru süreçlerini yürüttüğünü, üçüncü kişilerden hizmet aldığını, faturaların yapılan bu hizmetlerin doğal bir sonucu olduğunu ve davacının borçlu olduğunu ileri sürmüştür.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, davacı şirket aleyhine Konya . İcra Dairesi’nin ... E. Sayılı dosyasından, Konya . Noterliği ... yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden hizmet bedellerine ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının tacir olduğundan icra tehdidi altında ve ihtirazi kayıtla 249.636,50 TL ödeme yapıldığını, ancak davacının böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı şirket davacı şirkete ait ... Mh. ... Cd. No:... Karatay/KONYA adresine kain fabrikasına gelerek çatısına Güneş Enerji Paneli kurma hizmeti sunduğunu, davacı şirkete bu maksatla hizmet verebileceklerini, kendilerine vekalet verilmesi durumunda ... A.Ş. 'ye projenin uygun olup olmadığına ilişkin danışacaklarını belirttiklerini, taraflar arasında yazılı ya da sözlü bir anlaşma bulunmadığını, akabinde davacı, davalıya 30.12.2023 tarihinde Konya . Noterliği ... yevmiye numaralı vekaletnamesini verdiğini, ancak aradan geçen 6 aylık süre zarfında davalı hiçbir hizmet sunmadığını, buna rağmen 15.05.2024 tarihinde 2.000,00 USD + KDV tutarlı fatura kestiğini, davacıyı haksız yere kesilen faturayı reddettiğini, 24.05.2024 tarihinde Konya . Noterliği 25/04/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı azilname ile azlettiğini, davalı şirkete azilname ulaştıktan sonra davalı şirket haksız, hukuksuz ve mesnetsiz olarak ... Ticaret Limited Şirketi 26.07.2024 tarihinde davalı şirkete '' ... GES Projesi Keşif ve Elektrik Proje Çizimi'' açıklamalı 1.800,00 USD + KDV tutarlı, ... Hid. San. Tic. Ltd. Şti. mimarlık, mühendislik ve müşavirlik şirketi 02.08.2024 tarihinde davalı şirkete '' ... GES Projesi Statik Keşif ve Proje Çizimi'' açıklamalı 50.000,00 TL+ KDV tutarlı iki adet faturayı davalı şirketin projesine istinaden kendi şirketine kestirdiğini, davalı sözleşmesi, vekaleti ve anlaşması olmaksızın davacı adına proje çizdirdiğini, keşif yaptırdığını iddia ettiğini, ancak davalının böyle bir yetkisi bulunmadığını, herhangi bir projede bulunmadığını, icra takibine dayanak 3 adet faturanın bulunduğunu belirterek, davacı şirket tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 249.636,50 TL’nin istirdadı yönünde davanın kabulüne karar verilmesini, davacının davalı tarafa borcu olmadığının tespitine karar verilmesine, 249.636,50 TL bedelin davacı şirkete yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında dava dilekçesinde zikrolunan "... Mah. ... Cad. No:... Karatay/KONYA" adresinde kain taşınmaza çağrı mektubu alınması ve "Güneş Enerji Santrali" kurulumu hususunda taraflar dava dışı ... danışmanı vasıtasıyla tanışmışlar ve davacı tarafça davalının şartları kabul gördüğü için taraflar sözlü olarak işin yapımı hususunda mutabakat sağlandığını, sözlü mutabakat aşamasında davacı tarafça 29.12.2023 tarihli Ortaklık Teyit Belgesi, Oda Kayıt Sicil Sureti (Faaliyet Belgesi), Yapı Kullanma İzin Belgesi, proje kurulum alanına ilişkin tapu senedi gibi gerekli tüm evraklar davalıya teslim edildiğini, proje kurulum alanı keşfi sonrasında davalı tarafından, pusat Harita İnşaat Mühendislik - Musa Bizim isimli harita mühendisine Aplikasyon Krokisi (EK-5) çizdirildiğini, davalı tarafından yapılan başvuru 05.04.2024 tarihli komisyon kararı ile olumlu sonuçlandığı için, ilgili yönetmeliğin 17. maddesinin 1. fıkrasında hak düşürücü sürelerin düzenlendiğini, 90 ve 180 günlük hak düşürücü süreler söz konusu olduğu için davacı taraf adına iş ve işlemlerin başlatıldığını, bu süreçte Konya . İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takip dosyasına konu edilen dayanak belgelerdeki hizmetleri üçüncü şahıslardan ilgili Nisan ayı içerisinde satın aldıklarını, taraflar arasında gerçekleşen yazışmaya ilişkin kayıtlar ile görüleceği üzere davacı ile davalı arasında akdedilmiş sözlü bir anlaşma bulunduğunu, öyle ki bu anlaşma, davacı tarafın GES kurulumu için yetkilendirme yaptığı vekaletnamede ismi zikredilen ... isimli ... proje danışmanı olarak çalışmakta olan şahsın aracılık faaliyeti neticesinde gerçekleştiğini, borç ilişkisinin temeli davalı tarafından düzenlenen fatura değil, davalının davacı adına yapmış olduğu hizmetler olduğunu, görüldüğü üzere fatura borç ilişkisini doğuran başlangıç değil, borcun olağan sonucu olduğunu, bu bağlamda salt olarak faturaya itiraz edildiğinden bahisle davalının alacağı bulunmadığını söylemek yerinde olmayacağını, davacı şirketin süreç içerisinde vekalet ilişkisini kötüye kullanması söz konusu olmadığını, davalıya tebliğ edilmediği için bilgisi bulunmadığı halde vekillikten azil sonrasında da davalının davacı adına iş ve işlem yapmadığını, belirtilen iki ayrı firmadan davalıya davacı tarafın işi için düzenlenen faturaların hizmetleri, fatura tarihinden çok önce gerçekleştirildiğini ve faturalar, ödeme geciktiği için ilgili firmalarca daha sonra düzenlenerek tebliğ edilen faturalar olduğunu, istirdatı talep edilen Konya . İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takip dosyasına ilişkin alcağın davalının vekalet ilişkisinden kaynaklı gerçekte var olan alacağı olduğunun tespitine, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Konya . Ve . Noterliklerine, ... A.Ş.'ye, Konya . İcra Dairesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. SMMM bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına konu borcun ödendiğini fakat borçlu olmadıkları iddiası ile açılan istirdat davasına ilişkindir. Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının .. A.Ş., borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, borcun Konya . Noterliği'nin ... yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden gerçekleştirilen hizmet bedellerine ilişkin olduğu, toplam 196.917,42 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizce SMMM bilirkişiden 16/06/2025 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; Davacı ... Şirketinin uyuşmazlık konusu dönemler için ticari defterlerini yasal süresi içerisinde onayladığı, ticari defterlerine yapılan kayıtların muhasebe tekniği açısından birbirini doğrular nitelikte olduğu tespit edildiğini, davacı ... Şirketi'nin, uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinde, uyuşmazlık konusu faturaların kayıtlı olmadığı gözlemlendiğini, davalı şirketin ilamsız icra takibine konu ettiği üç faturadan, sadece ... numaralı ve 77.395,92 TL (2.400,00 USD) tutarındaki fatura, davalı ... Şirketi tarafından davacı ... Ticaret Limited Şirketi adına düzenlendiğini, diğer iki faturanın davalı ... Şirketi adına dava dışı ... Hid. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlendiğinin gözlemlendiğini, davalı ... Şirketinin uyuşmazlık konusu dönemler için ticari defterlerini yasal süresi içerisinde onayladığı, ticari defterlerine yapılan kayıtların muhasebe tekniği açısından birbirini doğrular nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davalı ... Şirketi’nin, uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinde, davacı şirket adına düzenlediği dava konusu 15.05.2024 tarihli, ... numaralı ve 77.395,92 TL (2.400,00 USD) faturanın kayıtlı olmadığı gözlemlendiğini, davalı ... Şirketi tarafından davacı şirket adına ‘TICARIFATURA’ senaryosuna göre düzenlenen, ‘SATIS’ fatura tipli, 15.05.2024 tarihli, ... numaralı ve 77.395,92 TL (2.400,00 USD) tutarındaki e-faturanın, davacı şirket tarafından kabul edilmediği (reddedildiği) tespit edildiğini, davalı ... Şirketi’nin, davacı Pamir Elektrik Şirketi hakkında başlatmış olduğu ilamsız icra takibine konu edilen, 02.08.2024 tarihli, ... numaralı ve 60.000,00 TL tutarındaki faturanın; aslında dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı ... Şirketi adına düzenlenmiş olduğu, ayrıca söz konusu faturanın davalı şirketin ticari defterlerine “Hizmet Üretim Maliyeti” hesabına kayıt edildiği gözlemlendiğini, davalı ... Şirketi’nin, davacı Pamir Elektrik Şirketi aleyhine başlatmış olduğu ilamsız icra takibine konu edilen, 26.07.2024 tarihli, ... numaralı ve 59.521,50 TL tutarındaki faturanın; gerçekte dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından, davalı ... Şirketi adına düzenlenmiş olduğu ve söz konusu faturanın davalı şirketin ticari defterlerine “Ticari Mal Stoku” olarak kaydedildiği tespit edildiğini, fatura içeriğinde “... GES Projesi Keşif ve Elektrik Proje Çizimi” şeklinde hizmet tanımı yer almakta olup, bu hizmetin niteliği itibarıyla bir proje ve mühendislik hizmeti olduğu açıktır. Ancak buna rağmen söz konusu faturanın davalı şirketin ticari defterlerine “Ticari Mal Stoku” hesabına kaydedilmiş olması, kaydın içeriğiyle faturanın içeriğinin örtüşmediğini gösterdiğini, dava dışı ... Enerji tarafından davalı ... Şirketi adına düzenlenen 26.07.2024 tarihli ve ... numaralı faturanın tarafların Ba/Bs bildirim ekranında görüntülendiği anlaşıldığını, davalı ... Enerji Şirketi’nin, davacı ... Elektrik Şirketi aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine konu ettiği; 02.08.2024 tarihli, ... numaralı ve 60.000,00 TL bedelli faturanın, ... Şirketi tarafından ... Şirketi adına, 26.07.2024 tarihli, ... numaralı ve 59.521,50 TL bedelli faturanın ise ... Şirketi tarafından yine Solitimes Enerji Şirketi adına düzenlendiği ve her iki faturanın da davacı ... Şirketi yetkilisinin 27.05.2024 tarihinde tebliğ edilen azilnamesinden sonra tanzim edildiği gözlemlendiğini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı icra tehdidi altında ihtirazı kayıtla dava konu bedelin ödendiğini, taraflar arasında yazılı ya da sözlü bir anlaşmanın bulunmadığını, davalı tarafından hizmet sunulmadığı halde fatura kesildiğini beyan ederek ödemiş oldukları bedelin istirdadını talep etmiş, davalı ise sözlü olarak iş yapımı konusunda anlaşıldığını, vekalet ilişkisinden kaynaklı alacak taleplerinin bulunduğunu savunmuştur.Bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, davacı ... Şirketi'nin, uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinde, uyuşmazlık konusu faturaların kayıtlı olmadığının, davalı şirketin ilamsız icra takibine konu ettiği üç faturadan, sadece ... numaralı ve 77.395,92 TL (2.400,00 USD) tutarındaki faturanın, davalı ... Şirketi tarafından davacı ... Ticaret Limited Şirketi adına düzenlendiğini, diğer iki faturanın davalı ... Şirketi adına dava dışı ... Hid. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlendiğinin, davalı ... Şirketinin ticari defterlerinde yapılan incelemede de, davalı ... Şirketi’nin, uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinde, davacı şirket adına düzenlediği dava konusu 15.05.2024 tarihli, ... numaralı ve 77.395,92 TL (2.400,00 USD) faturanın kayıtlı olmadığının, davacı şirket adına ‘TICARIFATURA’ senaryosuna göre düzenlenen, ‘SATIS’ fatura tipli, 15.05.2024 tarihli, ... numaralı ve 77.395,92 TL (2.400,00 USD) tutarındaki e-faturanın, davacı şirket tarafından kabul edilmediği (reddedildiği) tespit edildiğinin, davalı ... Şirketi’nin, davacı ... Şirketi hakkında başlatmış olduğu ilamsız icra takibine konu edilen, 02.08.2024 tarihli, ... numaralı ve 60.000,00 TL tutarındaki faturanın; aslında dava dışı ... Hid. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı ... Şirketi adına düzenlenmiş olduğu, ayrıca söz konusu faturanın davalı şirketin ticari defterlerine “Hizmet Üretim Maliyeti” hesabına kayıt edildiğinin, davalı ... Şirketi’nin, davacı ... Şirketi aleyhine başlatmış olduğu ilamsız icra takibine konu edilen, 26.07.2024 tarihli, ... numaralı ve 59.521,50 TL tutarındaki faturanın; gerçekte dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından, davalı ... Şirketi adına düzenlenmiş olduğu ve söz konusu faturanın davalı şirketin ticari defterlerine “Ticari Mal Stoku” olarak kaydedildiği tespit edildiğinin, kaydın içeriğiyle faturanın içeriğinin örtüşmediğinin, davalı ... Şirketi’nin, davacı ... Şirketi aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine konu ettiği; 02.08.2024 tarihli, ... numaralı ve 60.000,00 TL bedelli faturanın, ... Şirketi tarafından ... Şirketi adına, 26.07.2024 tarihli, ... numaralı ve 59.521,50 TL bedelli faturanın ise ... Şirketi tarafından yine ... Şirketi adına düzenlendiği ve her iki faturanın da davacı ... Şirketi yetkilisinin 27.05.2024 tarihinde tebliğ edilen azilnamesinden sonra tanzim edildiğinin belirtildiği görülmekle, Mahkememizce itibar edilen bilirkişi rapor u ve dosya içeriği dikkate alınarak, davacının iddiasını ispat ettiği, davalının savunmasını yazılı delillerle ispat edemediği, cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı görülmekle, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın KABULÜ ile; Davacının, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davacının davalıya yapmış olduğu 249.636,50 TL'nin ödeme tarihi olan 23/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 249.636,50 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 17.052,67 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.263,17 TL harcın mahsubu ile kalan 12.789,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 4.263,17 TL peşin harç gideri, 124 TL tebligat ve posta gideri, 6.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 10.387,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 249.636,50 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.