Kamulaştırma irtifak hakkı bedeli tespit davasında avukatın kişisel UETS adresine yapılan usulsüz elektronik tebligat nedeniyle istinaf başvurusunun esastan incelenmesi gerektiğine dair Yargıtay bozması.
Özet: Kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı bedelinin tespiti ve tesciline ilişkin bir davada, ilk derece mahkemesi kararının davacı idare vekiline yapılan elektronik tebligatın, mevzuata aykırı olarak avukatın kişisel UETS adresine yapılması nedeniyle usulsüz olduğu, bu durumun istinaf süresinin başlamasını engellediği ve dolayısıyla davacı idarenin istinaf başvurusunun süresinde olduğu kabul edilmeksizin, istinaf dilekçesinin reddine dair verilen ek karar ile bu kararı onayan bölge adliye mahkemesi kararının, Yargıtay tarafından hukuka aykırı bulunarak bozulmasına karar verilmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/1187 E.  ,  2025/13255 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/4066 Esas, 2024/1765 Karar
KARAR: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/537 Esas, 2022/139 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 31.05.2022 tarihli ek karar ile yasal süre içinde istinaf edilmediğinden istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davacı idare vekili Avukat ...'ın elektronik tebligat adresine 01.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğine dair ... Tebligat Sistemi (UETS) mazbatası görülmüşse de UETS adresinin adı geçen avukata ait olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi ve 06.12.2018 tarihli 30617 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesinin beşinci fıkrasına göre ''... İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adreslerinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz .'' hükmü uyarınca elektronik tebligatın vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılması gerektiği, bu kapsamda avukatın kişisel elektronik posta adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
Dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.