Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin kambiyo senedi olan çekteki imzanın sahteliği nedeniyle davacının menfi tespit talebiyle borçlu olmadığının kabulüne dair gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine konu 1.500.000 TL bedelli çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek açtığı menfi tespit davasında, mahkemece alınan grafoloji raporu sonucunda çekteki imzanın davacıya ait olmadığının kesin olarak belirlenmesi üzerine, davacının dava konusu çekten ve bu çeke dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığına hükmedilmiş; ancak davalı hamilin çeki ciro yoluyla edinirken imzanın sahteliğini bildiğine dair bir delil bulunmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2025/
KARAR NO :2026/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2025
KARAR TARİHİ : 28/01/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından ... 4. Genel İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine takip dayanağı olarak gösterilen 20.08.2022 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/ E. sayılı dosyasıyla öncelikle usulsüz tebligat şikayeti ile icra takibine konu çekteki imzaya itiraz edildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2025/ sayılı soruşturma dosyasının derdest olduğunu, çek üzerinde bulunan imzanın müvekkilin halihazırda görüşmediği akrabası olan ve her ne kadar şu anda cezaevinde olsa da bir dönem müvekkilin ... yerine ait binaya girip çıkabilen ... isimli şahıs tarafından atılmış olabileceğini, adı geçen hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş olup 2024/50834 Soruşturma numaralı dosyasında soruşturma aşaması devam ettiğini ileri sürerek dava konusu çekten ve çeke dayalı başlatılan ... 4. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının dava konusu çek hakkında imzaladığı tutanak içeriğinden takibe konu çekten haberdar olmadığı, çekteki imzanın kendisine ait olmadığı beyanlarının maddi gerçeklikle bağdaşmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin çeki ciro yoluyla edindiğini, kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının ... İnşaat Ltd. Şti' yetkilisi ... ile birlikte ortak hareket ettiklerini belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava ve takibe konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığına ilişkindir. Davacı takip dayanağı olarak gösterilen 20.08.2022 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını iddia etmiştir.Dava konusu; 20.08.2022 keşide tarihli 1.500.000 TL bedelli çek aslı ön yüzde bulunan keşideci imzasının davacı ...’ın eli ürünü olup olmadığının tespiti talep edilmiş, ... Bankası .../... şubesine ait, ... seri numaralı, keşide yeri ve tarihi ...-20.08.2022, keşidecisi ... olan, ... emrine 1.500.000 TL bedelle düzenlenmiş çek aslı ile tatbike medar imza örnekleri karşılaştırılmıştır.Dosya kapsamında aldırılan grafoloji raporunda; inceleme konusu belge başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan; 20.08.2022 keşide tarihli 1.500.000 TL bedelli çek aslı ön yüzde bulunan keşideci imzası ile davacı ...’ın dosyadaki mevcut belgelerdeki örnek imzalarının mukayesesinde; mukayese tablosunda tespit edildiği üzere ...’ın örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir,sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmalar ve karakteristik özellikler bakımından keşideci imzasına kıyasen farklı yapı ve görünümde oldukları, diğer bir ifadeyle inceleme konusu çek aslı ön yüzde yer alan münker keşideci imzasının ... tarafından atılmadığı/imzalanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.Böylece; davaya konu çekin davacı tarafından düzenlenmemesi / imzanın davacıya ait olmaması sebebiyle davacının dava konusu çekten ve icra takibine konu borçtan herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.Bu aşamada belirtmek gerekir ki, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunarak yeniden inceleme yapılmasını talep etmiş ise de; dosyada alınan grafoloji raporu bilimsel ve teknik değerlendirmelere tabi olup denetime açık olduğundan davalının rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.Davaya konu çekteki sahte imzanın hukuksal nitelendirmesine gelince; bilindiği üzere sahtelik def'i, senet metninden anlaşılan mutlak def'ilerden olduğundan iyiniyetli olsa dahi herkese / hamile karşı ileri sürülebilir. (... 19.HD. 2013/E. 2014/K; ... 19.HD. 2015/E., 2016/K.).Davacı tarafın %20 tazminat talebi bakımından ise, davalı dava konusu çeki ciro yoluyla edindiği, davalı hamilin çekteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda bulunmadığından veya imzanın sahteliğini bildiğine yönelik olarak dosyada herhangi bir delile rastlanılmadığından davacının koşulları bulunmayan %20 tazminat talebinin reddi gerekmiştir. Tüm bu gerekçeler ışığında dava konu 20.08.2022 keşide tarihli 1.500.000 TL bedelli çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığından davanın kabulüne, koşulları bulunmadığından %20 tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davacının keşidecisi olduğu dava konusu 20.08.2022 tarihli 1.500.000 TL bedelli çekten ve bu çeke dayalı ... 4.Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı borçlunun %20 tazminat talebinin koşulları bulunmadığından REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 102.465,00.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 45.897,60.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 56.567,40.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 228.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 46.513,00.-TL harç, 5.000,00.-TL bilirkişi ücreti ile 262,00.-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 51.775,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2026
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza