Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan üç araçlı trafik kazası sonrası oluşan pert farkı tazminatı talepli davanın gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu pert sayılan ve kasko sigortalı aracının bedelinin eksik ödendiğini iddia eden davacı, sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davasında, bilirkişi raporuyla aracın kaza öncesi piyasa değerinin 820.000 TL, hasar bedelinin 371.017,90 TL olduğunun tespit edilmesi ve sigorta şirketinin 80.213,80 TL ek bedelden sorumlu olduğunun belirlenmesi üzerine dava değerini bu tutara yükselterek, bu bakiye pert farkı bedelinin davalıdan tahsilini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2024
KARAR TARİHİ : 12/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28.08.2024 tarihinde dava dışı ... plakalı araç, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... istikametine seyir halindeyken ... istikametine ... köprü katılım koluna geldiği esnada aracının arka kısımlarına ... plakalı araç ile aynı mevkiiye geldiği esnada aracının arka kısımlarına arkadan gelen aynı istikamete seyir halinde olan müvekkiline ait ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu çarpma şiddeti ile ön kısımları ile ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bunun üzerine, müvekkili tarafından maliki olduğu ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile Kasko Sigortasının bulunduğu davalı sigorta şirketine başvuru yapıltığını ve davalı sigorta şirketi nezdinde ... hasar numaralı dosya açıldığını, hasar dosyasında yapılan incelemeler sonucunda müvekkilinin aracının pert sayılmasına karar verilmiş ve pert bedeli ödenmiş olduğunu, ancak müvekkilinin uğramış olduğu zarar işbu tazmin edilen miktarın çok üzerinde olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, araçta meydana gelen 100,00TL pert farkı tazminat bedelinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigorta Poliçesi kapsamında başvurana ait aracın rayiç değerinin 740.000,00-TL belirlenerek davacı taraf ile poliçede yer alan özel muafiyet klozuna istinaden tenzili muafiyet uygulanmak suretiyle mutabakata varılmış olup müvekkili şirket tarafından 27.09.2024 tarihinde 722.972,00-TL ödenerek müvekkili şirketin sorumluluktan kurtulmuş olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını ve davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... İl Emniyet Müdürlüğü’ne, davalı sigorta şirketine, ... Merkezi’ne ... Sigorta’ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacının maliki olduğu araçta meydana gelen bakiye zararın kasko poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye ve bir sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Makine mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişi Av. ... 12/06/2025 tarihli raporlarında özetle; Davacı tarafa ait ... plakalı 2022 model ... aracın 28.08.2024 tarihli kaza kaynaklı hasar bedelinin 371.017,90 TL hesaplandığı, aracın hava yastıklarının açtığı, kaporta aksamının yanında güvenlik sistemlerinin hasara uğradığı, davacı tarafa ait ... plakalı 2022 model ... tipi aracın 28.08.2024 tarihli kaza öncesi hali rayiç bedelinin 820.000 TL tespit edildiği, araç hasar bedelinin araç rayiç bedelinin araç rayiç bedelinin %50 sine yaklaştığı güvenlik sistemlerinin (hava yastıklarının açması) hasar görmesi nedeniyle pert- edilmesinin uygun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye 80.213,80 TL zarardan 27.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 08/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 80.213,80TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 28/08/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan pert farkı bedelinin davalı kasko sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada davacının maliki olduğu araçta pert farkı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bedelinin tespiti amacıyla dosya Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişiye ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı tarafa ait ... plakalı 2022 model ... tipi aracın 28.08.2024 tarihli kaza kaynaklı hasar bedelinin 371.017,90 TL hesaplandığı, aracın hava yastıklarının açtığı, kaporta aksamının yanında güvenlik sistemlerinin hasara uğradığı,aracın 28.08.2024 tarihli kaza öncesi hali rayiç bedelinin 820.000,00 TL tespit edildiği, araç hasar bedelinin araç rayiç bedelinin %50 sine yaklaştığı güvenlik sistemlerinin (hava yastıklarının açması) hasar görmesi nedeniyle pert edilmesinin uygun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye 80.213,80 TL zarardan 27.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan bakiye pert bedelinden davalı kasko sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiği hususu gözetilerek davanın kabulüne, buna göre 80.213,80 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.’nin temerrüde düşürülme tarihi olan 27/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, -Buna göre 80.213,80 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.’nin temerrüde düşürülme tarihi olan 27/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 5.479,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL peşin harç ve 1.369,00TL ıslah harcı toplamı 1.796,60TL' nin mahsubu ile bakiye 3.682,80TL' nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 8.000,00 TL, posta, talimat-tebligat gideri 132,50 TL olmak üzere toplam 8.132,50TL yargılama giderinin, 427,60TL peşin harç, 1.369,00TL ıslah harcı ve 427,60TL başvurma harcı olmak üzere toplam 10.356,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.