Kamulaştırma bedelinin süresi içinde depo edilmemesi sebebiyle açılan irtifak hakkı bedelinin tespiti ve tescili davasının reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Davacı idare tarafından açılan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve tescili davasında, ilk derece mahkemesi, kamulaştırma bedelinin süresi içinde eksiksiz depo edilmemesi sebebiyle davanın reddine hükmetmiş; davacı idarenin bu karara karşı istinaf talebi, bedelin mahkemeye süresinde sunulmayan dekontla birlikte karar tarihinden sonra yatırılması nedeniyle bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş; temyiz incelemesi sonucunda ise bölge adliye mahkemesinin usul ve kanuna uygun bulunan bu ret kararı onanarak kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1054 Esas, 2025/509 KararKARAR: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ: Adıyaman 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI: 2022/194 Esas, 2024/4 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kamulaştırma bedeli depo edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Adıyaman ili, ..., Mahallesi 7 55... parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin depo edildiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ilekamulaştırma bedelinin eksiksiz ve tam olarak yatırılması için davacı yana usulüne uygun olarak süre verildiği anlaşılmış olup, her ne kadar davacı idare vekilince eksik kamulaştırma bedelini 03.01.2024 tarihinde, karar tarihinden önce yatırdığını beyan etmiş ise de, eksik kamulaştırma bedelini depo ettiğine dair dekontu karar tarihinden sonra 11.01.2024 tarihinde mahkemeye sunduğu, verilen sürenin kamulaştırma bedelinin yatırılması ve dekontun mahkemeye sunulması için gerekli olan süreyi kapsadığı, davalılar vekilinin aşamalarda kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddini talep ettiği, yine davacı idare tarafından verilen istinaf dilekçesine karşı davalılar vekilince kamulaştırma bedelinin kendilerine ödenmesi yönünde herhangi bir talepte bulunulmadığı anlaşıldığından, davanın kamulaştırma bedelinin süresi içinde depo edilmemesi nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2.Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.