Finansal kiralama sözleşmesindeki kefalet imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasının, davacının feragati üzerine reddi kararı.
Özet: Finansal kiralama sözleşmesinden doğan kefalet sorumluluğu ile icra takibindeki borç miktarının yüksekliği iddialarıyla açılan bir menfi tespit davasında, davacı vekilinin müvekkili adına davadan feragat etmesi ve davalı tarafın da bu feragat üzerine davacıdan yargılama gideri veya vekalet ücreti talep etmediğini bildirmesi sonucunda, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, peşin alınan arabuluculuk ücretinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/723 EsasKARAR NO : 2026/59DAVA : Menfi TespitDAVA TARİHİ : 23/09/2025KARAR TARİHİ : 27/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kefil olarak yer aldığı Finansal Kiralama Sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmaması ve icra dosyasından gönderilen ödeme emrindeki tutarın müvekkilinin kefil olarak üstlenmiş olduğu tutardan yüksek olması sebebiyle başlatılan takibin öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir ile durdurulmasını, davanın kabulü ile müvekkiline ait olmayan imza nedeniyle kefil olarak sorumlu olduğu icra takibinin müvekkili yönünden iptaline ve müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin varlık yönetim şirketi olduğunu, huzurdaki davaya konu alacakları ... A.O.'dan temlik aldığını, temlik eden finansal kiralama şirketi ve müvekkili varlık yönetim şirketi vadesi geldiği halde ödenmeyen alacaklarını tüm hukuki prosedüre uygun olarak takibe koyduğunu ve icra takibi yaptığını, icra takip dosyaları hakkında davacı tarafından çeşitli iddialarla huzurdaki davanın ikame edildiğini, bu nedenlerle davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı-borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dava dışı ...A.O ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğünün ... (Eski Esas ...) Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili 07/01/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalının yargılama ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı yönündeki beyanı dikkate alınarak bu doğrultuda hüküm tesis edilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 21/01/2026 tarihli dilekçesi ile mahkememiz dosyası kapsamında görülmekte olan davadan feragat edilmesi halinde; davacı taraftan feragat dolayısıyla yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu görülmekle, feragat nedeniyle davanın reddine, taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 732,00 TL karar ilam harcından peşin alınan 41.312,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40.580,63 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,4-Davalının vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucuya 4.600,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 4.600,00 TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK. 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK. 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/01/2026Başkan ¸e-imzalıdırÜye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır