Eser sözleşmesinden doğan ayıplı imalat ve ihale farkı alacağına ilişkin uyuşmazlıkta, önceki bozma kararına uyularak verilen mahkeme kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesince temyiz itirazları reddedilerek onanması.
Özet: Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, yüklenicinin ayıplı travers üretimi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve ikinci ihalenin maliyet farkının talep edildiği süreçte, ilk derece mahkemesinin önceki bozma kararlarına uyarak, ikinci ihale süreci ve fiyatlarının makul olduğu tespitiyle davanın kabulüne dair verdiği karar, davalının ayıp ihbarı yapılmadığı ve ikinci ihalenin usule uygun olmadığı yönündeki temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay tarafından onanmıştır.
6. Hukuk Dairesi         2025/2131 E.  ,  2025/3721 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2023/412 E., 2024/94 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının aralarındaki eser sözleşmesi gereği edimini yerine tirmediğini üretilen traverslerin ayıplı çıktığını, başka bir yüklenici ile anlaşmak zorunda kaldıklarını belirterek ayıplı traversler için ödediği bedelin iadesini ve yapılan ikinci ihale ile ilk ihalenin farkını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını, alınan traverslerin bir süre kullanıldığını ayıplı durumun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21.03.2007 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Mahkemenin 21.03.2007 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15.Hukuk Dairesi'nce, tarafların arasındaki sözleşmenin 22. maddesine göre iki ihale arasındaki fark hesabı yapılırken kaçırılan fırsatın değil, iki ihale arasındaki bedel farkının belirlenmesi gerektiği, yeniden uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak hesaplama yapılması ayrıca ayıpların kabule icbar edilecek düzeyde olup olmadığının belirlenmesi, ikinci ihalenin aynı şartlarda yapılıp yapılmadığı, makul sürede ihaleye çıkılıp çıkılmadığı ve ikinci ihale fiyatlarının rayice uygunluğunun da denetlenmesi ve belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
2.Mahkemenin 21.03.2016 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin 21.03.2016 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma ilamının yerine getirilmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ikinci ihale ile ilk ihale arasındaki sürenin ve fiyatların makul olduğu bu kapsamda alınan bilirkişi rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde:
a. Ayıp ihbarının yapılmadığını,
b. Ayıplı olduğu ihbar edilen traverslerin iadesinin yapılmadığı gibi hesaplamada hurda bedelinin de düşülmediğini,
C.2.ihalenin usulüne uygun olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; karar başlığında davalı olarak gösterilen ... A.Ş. yerine ... yazılmaması maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
05/11/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.