Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kaybolan çekin iptali davasının, istirdat davası açılması nedeniyle konusuz kalarak ödeme yasağının kaldırılmasına karar verildi.
Özet: Davacı tarafından kaybolduğu iddia edilen bir çekin, yetkisiz üçüncü kişilerin eline geçme riskine karşın iptali talebiyle açılan dava, sonrasında çekin faktoring sözleşmesiyle devralan bir şirket tarafından ibraz edildiğinin ve bu durum üzerine davacının çekin gerçek hamiline karşı istirdat davası ile arabuluculuk sürecini başlattığının tespitiyle konusuz kalmış; mahkeme, artık bir karar verilmesine gerek kalmadığına hükmederek çek üzerindeki ödeme yasağını kaldırmıştır.
T.C.
ANTALYA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/954 EsasKARAR NO : 2026/119 KararDAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 31/10/2025KARAR TARİHİ : 09/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin birtakım alacakları için iptali istenen çekin yetkili son hamili olup Keşidecisi ... olan ... şubesi hesabından verilme ... keşide tarihli ... TL bedelli ... seri nolu çeki teslim alındığını, müvekkilinin bu çeki kaybettiğini ve tüm çabalarına rağmen bulamadığına, bu çekin şu anda ne şekilde kaybolduğunu ya da çalındığını bilmeyen müvekkilinin çekin 3. Kişilerin eline geçme ihtimali nedeni ile işbu çekten dolayı bir zarara uğramamak ve alacağı olan parayı ilgili kişiden istemek için işbu davayı açmak zorunda kaldığını, Zira çek çalınmış ise bankaya ibraz anında bunu öğrenebilecek ilgili şikayetlerini ya da davaları bu kişilere yöneltebilecek ise de zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği çeklere ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır.TTK'nın 757/1. maddesi ''İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, muhatabın poliçeyi ödemekten men edilmesini isteyebilir.'' hükmünü içermektedir.... vekili ... tarihli dilekçesinde özetle ; ..., keşide yeri ... olan, ... Seri Numaralı, ... keşide tarihli, ... TL miktarlı çek dava dışı borçlu ... tarafından Faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkiline verildiğini, şikayete konu olan çek, müvekkili şirket ... tarafından ibraz edilmiş; fakat mahkemeniz ödeme yasağı kararı gereğince çek hakkında herhangi bir işlem yapılmayarak iade edildiğine dair şerh düşüldüğünü, davacıya tarafımıza karşı 6102 sayılı TTK'nın 818/1 sayılı maddesinin yollamasıyla 758. Maddesi uyarınca çek istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, süresi içerisinde dava açılmaması haline mevzuat gereğince ilgili çek hakkında davanın reddine ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini ve davacı tarafından istirdat davası açıldığı takdirde zarara uğrama ihtimalimize binaen mahkemeniz dosyasına davacı tarafından yatırılmış teminat var ise muvaffakatimiz olmadan ve istirdat davası sonuçlanmadan iade edilmemesini talep etmiştir.Mahkememizce davacı tarafa ... tarihli ara karar ile davaya konu ... Şubesi hesabından verilme keşidecisi ... Olan ... keşide tarihli, ... seri numaları, ...-TL bedelli çek yönünden ... (VKN: ...)' ne karşı istirdat davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde dava açılmadığı takdirde davanın reddine karar verilebileceği ihtar edilmiş, kesin süre bitiminde UYAP üzerinde yapılan inceleme sonunda dava konusu çeke ilişkin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyası ile çek istirdatı davası açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiş incelenmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; yargılama sırasında zayi olduğu bildirilen çeklerin ortaya çıktığı, Mahkememizce verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından çekleri elinde bulundurana karşı istirdat davası açıldığı ve arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, bu nedenle çeklerin iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNE ADINA GELİR KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davacı tarafından Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,6-Davaya konu çeklere ödeme yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, 7-Teminatın HMK'nın 392/2. maddesindeki şartlar oluştuğunda davacıya iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2026Katip ...¸ e-imzalıdır Hakim ...¸ e-imzalıdır