Hizmet alım sözleşmesi kapsamındaki işçi kıdem tazminatının idarece ödenmesi üzerine, sözleşmesel ve idari şartname hükümleri uyarınca yüklenici davalı firmalardan rücuen tahsilat talepli tazminat davası.
Özet: Davacı kurum, doğal gaz iletim işinde yüklenici olarak çalışan davalı firmaların, sözleşme ve idari şartnamelerle münhasıran kendi sorumluluklarında olan işçi kıdem tazminatını ödememesi üzerine, emekli olan işçiye bu ödemeyi kendisi yaparak oluşan zararın Türk Borçlar Kanunu ve akdi düzenlemeler gereği davalılardan rücuen tahsilini talep etmektedir.
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- ... 2- ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Kuruluş ...’ın ilgili ünitesi Doğal Gaz İletim III. Bölge Müdürlüğüne bağlı ... İşletme Müdürlüğünde "820 kişilik İşçilik Alım İşi" kapsamında çıktığı ihaleleri dönemsel olarak davalı firmaların almış olduğunu, ihale nedeniyle yapılan hizmet alım sözleşmeleri, ek sözleşmeler ve idari şartnamelerin diğer hususlarını düzenleyen 47.maddesinde; 47.6."Yüklenici çalıştırdığı işçilerine karşı ilgili Kanun ve mevzuattan doğan herhangi bir yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, ücret, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve benzeri mali ve sosyal haklar ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalığı ve üçüncü şahıslara zarar verilmesi gibi sebeplerle veya yüklenicinin istihdam ettiği işçinin iş kazası sonucu vefat etmesi veya sakat kalması gibi nedenlerle doğan yüklenici işçilerinin, varislerinin veya üçüncü kişilerin her çeşit alacak ve tazminatlarından Yüklenici sorumludur. Bu konularda idareden tazminat veya alacak talep edilmesi halinde ödeme Yüklenici tarafından derhal yapılacaktır. Aksi halde idarece ödenmediği kesin olarak tespit edilen bu miktarlar Yüklenicinin hak edişlerinden, bunun mümkün olmadığı durumlarda teminatlardan tahsil edilecektir." 47.7. ''Yüklenicinin çalıştırdığı işçilerine karşı ilgili Kanun ve Mevzuattan doğan herhangi bir yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle ücret, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve benzeri mali ve sosyal haklar ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalığı ve üçüncü şahıslara zarar verilmesi gibi sebeplerle idare aleyhine dava açılması veya icra takibi yapılması halinde, davaların Mahkemelerce veya ilgili Birimlerce sonuçlandırılmasına kadar Yüklenicinin teminatları idarece tutulacaktır. Dava ve icra takiplerinin idare aleyhine sonuçlanması halinde ve idare Yüklenici işçilerine veya üçüncü şahıslara herhangi bir ödeme yapmak durumunda kaldığı takdirde, Yüklenici bu ödemeleri rücuen Kuruma derhal ödemekle yükümlüdür. Aksi halde, alacaklar yüklenicinin hak edişinden, yetmediği takdirde teminatından defaten kesilerek tahsil edilecektir. " hükmü düzenlenmiş olduğunu, aynı şekilde ihalenin teknik şartnamesinin 5.5. Maddesinde "yüklenici, çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar ve her nevi tazminat ödemede tek sorumlu olup İdare'nin bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Yüklenici çalıştırdığı işçilerin kıdem tazminatını ve her türlü alacağını işçilerine ödediğini ve bunlara ait belgeleri İdare'ye ibraz etmekle yükümlüdür. Sosyal Güvenlik Mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup idare bu konuda sorumlu sayılmayacaktır." düzenlemesine yer verilmiş olduğunu, işbu düzenlemeler ile müteselsil sorumlulukta iç ilişkilere dair 6098 sayılı TBK m.167'de öngörülen sorumluluk paylaşımına gerçekleştirilmiş olup ihale konusu iş kapsamında oluşan işçilik alacaklarından münhasıran ihaleyi alan firma sorumluluğunda olduğunu, taraflar arasındaki akdi düzenlemelere karşın, davalı firmalar bünyesinde çalışanı 51547079042 TCK No.lu ...'ün 08.03.2023 tarihinde emeklilik sebebiyle iş akdi feshedilmiş olduğunu, dava dışı işçinin çalıştığı sürelere ait olmak kıdem tazminatının ödenmesi talepli başvurusu üzerine hesaplanan 169.338,59-TL'den 1.285,28-TL tutarında damga vergisi kesildikten sonra kalan 168.053,31-TL tutarındaki ödeme dava dışı işçinin banka hesabına yatırılmış olduğunu, bu bedelden, dava dışı işçiyi çalıştıran diğer alt işverenlerden yapılan tahsilat sonrasında; 25.690,30-TL'lik kısmından, Sözleşme ve idari şartname kapsamında ... İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti., 59.948,49-TL'lik kısmından, Sözleşme ve idari şartname kapsamında ... Kiş. ve Sos. Hiz. Tem. Taş. Pey. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., 36.635,23-TL'lik kısmından, Sözleşme ve idari şartname kapsamında ... Grup Taahhüt AŞ sorumlu olduğunu, davalı firmalara yönelik, TBK, ihale sözleşmesi ve idari şartnameler gereğince sorumlu oldukları bedelin rücuen ödenmesi talebi yöneltilmişse de bugüne dair müspet bir yanıt alınamadığını, keza davalılara karşı ... Arabuluculuk Bürosu 2024/5052 Büro Dosya No.lu, 2024/52866 Arabuluculuk Dosya No.lu dosyasıyla yapılan zorunlu arabuluculuk başvurusu da anlaşmazlıkla sonuçlanmış olduğunu, konuya ilişkin Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 02.05.2016 T. 2016/5430 E. 2016/11924 K. Sayılı Kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 17.3.2015 T. 2014/15357 E. 2015/8487 K. Sayılı Kararının dikkate alınması gerektiğini, davacı Kuruluş tarafından açılan konuları işbu dava ile aynı; rücuen tazminat davalarından, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24.12.2012 tarih ve 2009/2570 E., 2010/2727 K. sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 15.06.2012 tarih ve 2011/4818 E., 2012/10658 K. sayılı ilamı ile ONANARAK kesinleşmiş olduğunu, yine davacı Kuruluş tarafından açılan işbu dava ile konuları aynı; rücuen tazminat davalarından, ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.09.2010 tarih ve 2009/223 E., 2010/251 K. sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 16.05.2012 tarih ve 2011/1013 E., 2012/7887 K. Sayılı ilamı ile ONANARAK kesinleşmiş olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında ve açıklanan emsal kararlarda da açıkça belirtildiği üzere, söz konusu uyuşmazlığın giderilmesi için davalı yüklenici firma ile davacı Kuruluş arasında imzalanan sözleşmelere bakılması gerekmektedir ki; söz konusu sözleşmelerin ilgili hükümleri, sorumluluğun tamamen davalı yüklenici firmaya ait olduğunu açıkça ortaya koymakta olduğunu, söz konusu Sözleşme hükümlerinde açıkça kararlaştırıldığı üzere; temizlik işçileri davalı yüklenicilerin farklı ihale tarihlerinde firma elemanları olup her nevi tazminat taleplerinde tüm sorumluluk, işçinin çalıştığı dönemler kapsamında davalı yükleniciler üzerinde olduğunu, bu nedenle davacı Kuruluş ...’a hiçbir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davalı yüklenicinin çalıştırmış olduğu işçilerin tazminatlarını, her nevi işçilik ücretlerini kendisinin ödemesi gerekirken, bu yükümlülükten kaçınması davacı Kuruluşun zarara uğramasına sebep olmuş olduğunu, işçi ...’ün, davacı Kuruluş bünyesinde çalıştığı Yüklenici firmanın da hizmet süreleri, sözleşme ve şartname hükümleri ile yukarıda arz edilen Yargıtay İçtihatları dikkate alınarak davalı firmanın sorumlu olduğu miktar hesaplanmış ve sorumlu olunan miktarı ödemeleri, ödeme yapılmadığı takdirde şartname ve genel hükümlere göre rücu İşlemlerine başlanacağı ihtarını havi yazı yazılarak ilgili firmaya gönderildiğini ancak davalı firmadan herhangi bir yanıt alınamamış olup işbu davayı açma zarureti hasıl olmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yukarıda belirtilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle çalıştığı firmalardaki hizmet süreleri nazara alınarak; Davalı ... İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.den dava dışı işçi ...'ün kıdem tazminatı ödemesine karşılık kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğundan kaynaklı olarak 25.690,30-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, Davalı ... Kiş. ve Sos. Hiz. Tem. Taş. Pey. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.den dava dışı işçi ...'ün kıdem tazminatı ödemesine karşılık kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğundan kaynaklı olarak 59.635,23-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, Davalı ... Grup Taahhüt AŞ.den dava dışı işçi ...'ün kıdem tazminatı ödemesine karşılık kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğundan kaynaklı olarak 36.635,23-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.YARGILAMA VE GEREKÇEDava, Davacı tarafından dava dışı işçi ...'e kıdem tazminatı nedeni ile ödenen toplam 122.274,02 TL’nin davalı yüklenicilere rücu talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise davalıların ödenen bedelin ne kadarından sorumlu oldukları hususlarına ilişkindir.Dava dışı ...'ün SGK kaydının dosyaya eklendiği görülmüştür.Bilirkişiden alınan 10/09/2025 havale tarihli raporda özetle; "Tüm hukuki nitelendirilmesi ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Davalı yüklenicilerin 10/04/2023 tarihinde ödenen 126.904,50 TL kıdem tazminatından dolayı ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen sorumlu olabileceği işçilik alacakları aşağıdaki tabloda Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulmuştur....... LTD. ŞTİ. 19.258,21-TL, ...... LTD. ŞTİ. 44.921,95-TL, ...... LTD. ŞTİ. 27.452,30-TL Toplam: 91.632,45-TL, Davalı yüklenicilerin 16/10/2023 tarihinde ödenen 42.434,09 TL kıdem tazminatından dolayı ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen sorumlu olabileceği işçilik alacakları aşağıdaki tabloda Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulmuştur....... LTD. ŞTİ. 6.439,52-TL, ...... LTD. ŞTİ. 15.020,92-TL, ...... LTD. ŞTİ. 9.179,45-TL Toplam: 30.639,89-TL" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.01/10/2025 Tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereği rapora karşı itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi ek raporunun 17/11/2025 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle;"Kök raporumuzda yapılan hesaplamada rücu edilebilecek tutarın; ...... Ltd. Şti. Yönünden, 19.258,21 TL + 6439,52 TL = 25.697,73 TL, ...... Ltd. Şti. Yönünden 44.921,95 TL + 15.020,92 TL = 59.942,87 TL, ...... A.Ş. Yönünden 27.452,30 TL + 9.179,45 TL = 36.631,75 TL, olduğu, toplam tutarın ise 25.697,73 TL + 59,942,87 TL + 36.631,75 TL = 122.272,35 TL olduğunun hesaplandığı, dava dilekçesinde ise talep edilen toplam rücu alacağının 25.690,30 TL + 59.635,23 TL + 36.635,23 TL = 121.960,76 TL, olduğu, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu görülmüş, kök raporumuzda maddi olmadığı, hesaplamanın iş hukukuna, taraflar arasındaki sözleşmelere ve konuya dair yüksek yargı kararlarına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; Kök raporumuzdaki tespit ve hesaplamalarımızda bir değişiklik bulunmadığı hususlarında hazırlanan iş bu ek raporumu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunarım." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından dava dışı işçi ...'e kıdem tazminatı nedeni ile yapılan ödemenin davalı yüklenicilere rücu edilip edilemeyeceği ve edilebilecek ise ne miktarda davalıların sorumlu olduğunun tespiti için deliller toplandıktan sonra bilirkişiden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2024/1007 E, 2024/1152 K sayılı güncel içtihatları da dikkate alınarak 10/09/2025 tarihli rapor ve rapora itiraz üzerine 01/10/2025 tarihli rapor alınmıştır. Ek raporda belirtildiği üzere, ...... Ltd. Şti. Yönünden, 19.258,21 TL + 6439,52 TL = 25.697,73 TL, ...... Ltd. Şti. Yönünden 44.921,95 TL + 15.020,92 TL = 59.942,87 TL, ...... A.Ş. Yönünden 27.452,30 TL + 9.179,45 TL = 36.631,75 TL rücu alacağı olduğu, toplam tutarın ise 25.697,73 TL + 59,942,87 TL + 36.631,75 TL = 122.272,35 TL olduğunun hesaplandığı görülmüş olup dava dilekçesi içeriğinde davalı ... şirketi yönünden 59.948,49 TL talep edildiği anlaşılmış, buna göre taleple bağlı kalınarak raporda tespit edilen miktarlarda dikkate alındığında davacının davalı ... İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.’ne 25.690,30-TL, davalı ... Kiş. ve Sos. Hiz. Tem. Taş. Pey. Gıda San. Tic. Ltd. Şti’ne 59.942,87-TL, davalı ......A.Ş.’ne 36.631,75-TL rücu edebileceği değerlendirilmiş, bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olması nedeni ile bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve dava tarihinden önce davalıların temerrüde düşürülemediği, çıkarılan tebliğlerin iade edilmiş olduğu anlaşılmakla dava tarihinden itibaren tarafların tacir olması da dikkate alınarak avans faizi uygulanması gerektiği anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİ İLE, taleple bağlı kalınarak, 25.690,30-TL'nin davalı ... İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 59.942,87-TL'nin davalı ... Kiş. ve Sos. Hiz. Tem. Taş. Pey. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 36.631,75-TL'nin davalı ... Grup Taahhüt AŞ.den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİ İLE, taleple bağlı kalınarak, 25.690,30-TL'nin davalı ... İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 59.942,87-TL'nin davalı ... Kiş. ve Sos. Hiz. Tem. Taş. Pey. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 36.631,75-TL'nin davalı ... Grup Taahhüt AŞ.den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alınması gereken 8.351,92-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 2.088,14-TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 6.263,78-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (bu harcın; -1.316,15-TL'lik kısmından davalı ... İç Ve Dış Ticaret Pazarlama Personel Temizlik Sosyal Hizmetler Limited Şirketi'nin sorumlu tutulmasına,-3.070,94-TL'lik kısmından davalı ... Kişisel Ve Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Peyzaj Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu tutulmasına,-1.876,69-TL'lik kısmından davalı ... Grup Taahhüt Anonim Şirketi'nin sorumlu tutulmasına,)3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,(bu harcın;-798,46-TL'lik kısmından davalı ... İç Ve Dış Ticaret Pazarlama Personel Temizlik Sosyal Hizmetler Limited Şirketi'nin sorumlu tutulmasına,-1.863,02-TL'lik kısmından davalı ... Kişisel Ve Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Peyzaj Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu tutulmasına,-1.138,52-TL'lik kısmından davalı ... Grup Taahhüt Anonim Şirketi'nin sorumlu tutulmasına,)4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ile 2.088,14-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.515,74-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(bu harcın;-528,61-TL'lik kısmından davalı ... İç Ve Dış Ticaret Pazarlama Personel Temizlik Sosyal Hizmetler Limited Şirketi'nin sorumlu tutulmasına,-1.233,39-TL'lik kısmından davalı ... Kişisel Ve Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Peyzaj Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu tutulmasına,-753,74-TL'lik kısmından davalı ... Grup Taahhüt Anonim Şirketi'nin sorumlu tutulmasına,)5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 6.275,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,(bu ücretin;-1.318,50-TL'lik kısmından davalı ... İç Ve Dış Ticaret Pazarlama Personel Temizlik Sosyal Hizmetler Limited Şirketi'nin sorumlu tutulmasına,-3.076,45-TL'lik kısmından davalı ... Kişisel Ve Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Peyzaj Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu tutulmasına,-1.880,05-TL'lik kısmından davalı ... Grup Taahhüt Anonim Şirketi'nin sorumlu tutulmasına,)6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, (bu ücretin;-9.455,40-TL'lik kısmından davalı ... İç Ve Dış Ticaret Pazarlama Personel Temizlik Sosyal Hizmetler Limited Şirketi'nin sorumlu tutulmasına,-22.062,17-TL'lik kısmından davalı ... Kişisel Ve Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Peyzaj Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu tutulmasına,-13.482,43-TL'lik kısmından davalı ... Grup Taahhüt Anonim Şirketi'nin sorumlu tutulmasına,)8-Reddedilen cüzi miktar göz önüne alınarak davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2026Katip ...e- imzalıdır Hakim ...e- imzalıdır