Yargıtay 4. Ceza Dairesi, görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin istinaf reddi kararını kesin bularak, hakaret suçundan sanıkların temyiz başvurularını delil ve gerekçelere dayanarak esastan reddedip hükmü onadı.
Özet: Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde, Yüksek Mahkeme görevi yaptırmamak için direnme suçuna dair istinaf mahkemesi kararlarının yasa gereği kesin ve temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle bu yöndeki temyiz istemlerini reddetmiş; hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurularını ise, dosya kapsamındaki olay tutanağı, sanık savunmaları, tanık ve şikayetçi beyanları ile sağlık raporu gibi delillerin sanıkların suçu işlediğini kesin ve tutarlı biçimde ortaya koyduğunu, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edilmediğini ve hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, istinaf mahkemesi kararının onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1542 E. 2023/1546 K.SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaretHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaYapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında;Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik Bölge adliye mahkemesi ceza dairesi kararlarının kesin nitelikte olduğu,Hakaret suçuna ilişkin olarak sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanıklar hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın eylemleri gerçekleştirdiği hususunda şüpheden uzak bir delilin dosyada bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiği, sanığın alkol ve ilaç kullanması nedeniyle karşı koyma imkanı bulunmadığı, tutanakların kolluk tarafından taraflı tutulduğundan bahisle kararların bozulması gerektiğine yöneliktir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediği, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiği, tanık ..'nin hakaret ve tehdit duymadığını beyan ettiğinden bahisle kararların bozulması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇE Hakaret Suçu Yönünden Kurulan Hükümler AçısındanYapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç, takdir ve gerekçesi ile incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak olay tutanağı, sanık savunmaları, tanık ..'nin beyanı, şikayetçi ve katılan beyanları, sağlık kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı ile sanıkların atılı hakaret suçunu işlediğine, sanıklar hakkında denetim süresi içinde hüküm kurulması nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARARA. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.11.2025 tarihinde karar verildi.