Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasında ağır yaralanma ve sürekli maluliyet yaşayan davacının sigorta şirketinden eksik ödenen bakiye tazminat alacağı talebiyle açtığı davanın gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 27/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanarak %98 oranında kalıcı engelli kalan davacının, kazada tam kusurlu bulunan diğer aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı şirketten eksik ödenen sürekli iş göremezlik tazminatını talep ettiği bir davayı özetlemektedir; davacıya daha önce yapılan ödemenin yetersiz olduğu, bilirkişi raporlarıyla 2.979.014,96 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğu tespit edilse de, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 390.000,00 TL ile sınırlı olduğu vurgulanmıştır.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/636 Esas - 2023/241
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2020/636 EsasKARAR NO : 2023/241HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 12/10/2020KARAR TARİHİ : 30/05/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 27/07/2019 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... plaka sayılı müvekkile ait motosiklete ile çarpışmış ve yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, 04/05/2020 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuruya istinaden hasar dosyası açıldığını, 209.217,28 Tl sürekli maluliyetten kaynaklı tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin eksik ödeme niteliğinde ve bakiye tazminat alacağının bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonucu kalıcı olarak engelli kaldığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi şirketi ... Sigorta A.Ş olup, bu nedenle davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalma kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli maluliyet sebebi ile maddi tazminatın davalıdan başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden itibaren başlayarak işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 30/11/2018 tanzim ve 02/12/2018-19 vade tarihli ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafa poliçede tanımlı toplam limit üzerinden ödeme yapılmış olmakla, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davacıya 209.217,28 TL kalıcı, bakıcı gideri açısından 180.782,72 TL olmak üzere limit tutarının tamamı olan 390.000,00 TL davacı tarafa 20/08/2020 tarihinde ödendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve sakatlık oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Dairesine sevkini, davayı kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere motosiklet sürücüsü olan davacı tarafın kaza sırasında ehliyeti bulunmadığı sabit olmakla, ayrıca koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespit edilerek tazminattan müterafik kusurunun tenzili gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur bilirkişi tarafından 25/03/2021 tarihli raporunda; ... plakalı otomobilin sürücüsü ... 'ün asli ve tam kusurlu, diğer ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'nın ise kusursuz olduğunu beyan etmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu Başkanlığının 25/05/2022 tarih ... karar sayılı raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre vücut engellilik oranının %98 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olduğu belirtilmiştir. Dosyanın hesap bilirkişisine sunmuş olduğu 02/10/2022 tarihli raporunda; davacı ...'nın bakiye sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 2.979.014,96 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminat tutarının 37.182,30 TL olduğu, kaza tarihi olan 08/12/2019tarihi olan Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe teminat limiti kişi başına 390.000,00 TL olup davacı için hesaplanan toplam tazminat tutarının poliçe teminat limitini aştığı, davalı sorumluluğun poliçe teminat limiti olan 390.000,00 TL ile sınırlı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından 21/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 140.853,75 TL'ye yükseltmiştir. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir. Davaya konusu kazada davacı motosiklet sürücüsü olarak bulunmakta olup, sürücüsü belgesinin bulunmadığı, koruyucu tertibat/kask'ının bulunmadığı anlaşıldığından davacının müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varılmış ise de davacının bakiye sürekli iş göremezlik nedeniyle bakiye tazminat tutarının 2.979,014,96 TL olduğu sigorta poliçe teminat limitinin 390.000,00 TL olduğu, yapılan ödeme ile davacı zararının karşılanmadığı, 209.217,28 TL yapılan ödeme ile davacı zararı arasında fahiş fark bulunduğu anlaşıldığından, ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.(Bu ilkeler HGK 12/02/2019 tarihli ve 2015/21-1323 esas 2019/128 kararı ile açıklanmıştır.) Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı ...'nın geçici iş göremezlik tazminat tutarının 37.182,30 TL olduğu, kaza tarihi olan 08/12/2019tarihi olan Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe teminat limiti kişi başına 390.000,00 TL olup, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 209.217,28 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin güncellenmesiyle güncellenmiş ödemenin 249.146,25 TL olduğu bakiye tazminat miktarının 2.979.014,96 TL olduğu, poliçe teminatının 390.000,00 TL olduğu, davacının kusurunun bulunduğu, yapılan davalı ödemesi ile davacı zararının karşılanmadığı, yapılan ödeme ile davacı zararı arasında fahiş fark bulunduğu anlaşıldığından ıslah talebi doğrultusunda Davanın kabulü ile; 140.853,75 TL maddi tazminatın 02/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 140.853,75 TL maddi tazminatın 02/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 9.621,71 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL ve ıslah ile alınan 480,75 TL olmak üzere toplam 535,15TL harcın mahsubu ile bakiye 9.096,56 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 22.128,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 54,40 peşin harç ve 480,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 535,15 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 576,55TL, posta gideri 900,00 TL bilirkişi ücreti, 1.035,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.565,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 30/05/2023Katip ... Hakim ...