Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, kaybolan boş çek yapraklarının kıymetli evrak niteliği taşımaması nedeniyle açılan iptal davası ve ödeme yasağı talebini reddetti.
Özet: Davacı tarafından, henüz doldurulmamış ve kaybolduğu ileri sürülen banka çek yapraklarının kıymetli evrakın iptali hükümlerince iptaline karar verilmesi talep edilmiş; ancak mahkeme, Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri uyarınca boş çek yapraklarının kambiyo senedi niteliği taşımadığı ve bu nedenle kıymetli evrakın iptali davasına konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, ayrıca davacının ödeme yasağı konulması yönündeki talebinin de Hukuk Muhakemeleri Kanunu kapsamında reddine hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/13KARAR NO : 2026/5GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AHAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ...,....DAVA : Kıymetli evrakın iptaliDAVA TARİHİ : 07/01/2026KARAR TARİHİ : 12/01/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 Davacı tarafından ... olarak açılan kıymetli evrakın iptali davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP ;Davacı dava dilekçesinde özetle.... Şubesinden aldığı ... seri numaralı boş çek yapraklarının henüz doldurulmadan kaybolduklarını ileri sürerek çek yapraklarının iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, Türk Ticaret Kanununun 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendinin yollaması ile aynı Kanunun 764. maddesinin 1. fıkrası gereğince açılan çek iptali davasıdır.Dava dilekçesinde dava konusu çeklerin boş çek yaprakları olduğunun bildirilmesi, boş çek yapraklarının Ticaret Kanununun 780. maddesine göre kambiyo senedi niteliğini taşımamaları ve kıymetli evrakın iptali davasının ancak kıymetli evrakın niteliğini taşıyan evrakın iptali talebi ile açılmasının olanaklı olması nedenleri ile davanın reddine, davacının ödeme yasağı konulması talebinin de Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesinin 1. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın REDDİNE,2-Davacı vekilinin ödeme yasağı konulması talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesinin 1. fıkrası gereğince REDDİNE,3-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bu şekilde karar ve ilam harcı alındığından başka karar ve ilam harcı alınmasına YER OLMADIĞINA,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, hüküm açısından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı açısından ise Hukuk Muhakemeleri Kanununun 391. maddesinin 3. fıkrası, 341. maddesinin 1. fıkrasının b bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/01/2026Katip ... e-imza Hakim ... e-imza