Danıştay, 5233 sayılı kanun kapsamında terör mağduriyetiyle göç sonrası miras malvarlığı tazminatı davasında vekalet ücreti temyizini reddetti.
Özet: Danıştay, terör olayları nedeniyle zorunlu göç mağduru bir vatandaşın mirasbırakanına ait malvarlığına ilişkin zararlarının tazmini talebinin zımnen reddi üzerine açtığı dava kapsamında, Anayasa Mahkemesi ihlal kararı sonrası idare mahkemesince "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" hükmedilen kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusunu, idare mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak reddetmiş ve temyize konu kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3618Karar No : 2024/5525 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, Şırnak ili, Cizre ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı ve halen köye dönemediğinden bahisle mirasbırakanı ...'e ait olan malvarlığına ilişkin olarak uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında 30/05/2007 tarihinden itibaren tazmini istemiyle 14/11/2014 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda ... İdare Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı idare tarafından vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kararın vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.