bakırköy fikri ve sınai haklar mahkemesinde global şirketin tescilli tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet iddialarıyla açılan maddi, manevi, itibar tazminatı davası.

Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde global şirketin tescilli tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet iddialarıyla açılan maddi, manevi, itibar tazminatı davası.

Özet: Dava, küresel bir şirketin tescilli ürün tasarımlarına tecavüz edildiği ve haksız rekabet oluşturulduğu iddiasıyla açılmış olup, davacı, ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünlerin tespit edildiğini belirterek tecavüzün tespiti, durdurulması, ürünlerin imhası ile birlikte maddi, manevi ve itibar tazminatı talep ederken, davalı ise İstanbuldaki ticari faaliyetlerini dört yıl önce sonlandırdığını, tespit işleminin kendisine ait olmayan ve kardeşinin işlettiği adreste yapıldığını, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını savunmaktadır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/138

KARAR NO : 2025/89

DAVA : Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti,

Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı

DAVA TARİHİ : 24/07/2023

KARAR TARİHİ : 19/03/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1961 yılından bu ... sanayi ve ticaret alanında faaliyet gösteren, güçlü markaları ile hızlı büyüyen ve piyasaya yenilikçi çözümler sunan global bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ürün gruplarından olan, "..." ve "..." seri isimli ürünleri tüketici nezdinde kısa sürede tanınmışlığa ulaşan ve büyük bir beğeni toplayan ürünler olduğunu, piyasaya sunulma tarihinden bu ... vekil eden şirketin tüketici nezdinde en çok tercih edilen ürün serilerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin tüketici nezdinde büyük beğeni toplayan tasarımlarını Türk Patent ve Marka Kurumu Nezdinde tasarım tescili ile korunduğunu, ilk kez müvekkili şirket tarafından tasarlanarak ticaret mevkiine sunulan tasarımların müvekkili şirket adına tasarım tescili ile korunduğunu, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... D.iş Sayılı dosyası üzerinden verilen değişik kararı ile, davalı iş yeri adresinde, bilirkişi katılımı ile yerinde inceleme gerçekleştirildiğini ve adreste, yerinde inceleme işlemi neticesinde, tespite konu ... marka uzun ve kısa bardak ürünlerinin, .... marka çay tabağı ve kase ürünlerinin ve bir adet çay bardağı ürününün tespit edildiğini, tespit edilen ... marka uzun ve kısa bardak ürünlerinin tasarımlarının talep eden tarafa ait ... ve 2 numaralı tasarımlar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tespit edilen .... marka çay tabağı ve kase ürünlerinin tasarımlarının talep eden tarafa ait ... ve 2 numaralı tasarımlar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun, tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle, davalının, müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti ile durdurulmasına, tecavüzün sonuçlarının giderilmesine, tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konulmasına ve bunların imhasına, tecavüz eylemlerinin devamını önlemek üzere uygun görülecek sair tedbirlerin alınmasına, davalının eylemleri neticesinde oluşan TTK’nın 54 ve devamı maddeleri anlamındaki haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, şimdilik 5.000 TL (BeşbinTürkLirası) maddi tazminatın, delil tespiti tarihi olan, 29/03/2023 tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile ve 100.000 TL (yüz bin türk lirası) tutarındaki manevi tazminatın delil tespiti tarihi olan, 29/03/2023 tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecavüz nedeni ile, 6769 Sayılı SMK’ nın 150/2. Maddesi uyarınca 50.000 TL (Elli Bin Türk Lirası) tutarındaki itibar tazminatının delil tespiti tarihi olan, 29/03/2023 tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ...'ın yıllardır "... Mah. ... Cad. No:35/2 KUŞADASI/AYDIN" adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin yaklaşık 4 yıldır İstanbul İli sınırları içerisinde bir ticari işletmesi bulunmadığını, her ne kadar İstanbul Ticaret Odası kayıtlarında müvekkilinin ... Mah. .... Sok. No. 43 Bağcılar/istanbul" adresinde bir işletme kaydı bulunsa da müvekkilinin 4 yıl önce İstanbul'daki faaliyetlerini sona erdirerek Aydın İli Kuşadası ilçesine yerleştiğini, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ... D.İŞ. sayılı dosyasından verilen tespit kararına istinaden bu adreste herhangi bir işlem yapılmadığını, davacı tarafın talebi üzerine Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ... D.İŞ. Sayılı dosyasından verilen tespit kararının infazının müvekkili ...'ın kardeşi olan ...'ın 2021 yılından beri faaliyette bulunduğu "... Çarşısı ... Ada .... Sokak No:47 Bağcılar/İstanbul" adresinde yapıldığını, Bakırköy İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından düzenlenen tespit tutanağında tespitin "... Çarşısı .... Ada .... Sokak No:47 Bağcılar/İstanbul" adresinde yapıldığının yazılı olduğunu, ancak adresteki işletmenin kime ait olduğunun tespitinin yapılmadığını, tespit sırasında müvekkilinin hazır bulunmadığının sabit olduğunu, İTO kayıtlarında müvekkilinin işletmesinin kaydının bulunduğu "... Çarşısı .... Ada .... Sokak No:47 Bağcılar/İstanbul" adresine neden gidilmediğinin, bu adreste müvekkilin faaliyetinin bulunup bulunmadığına dair neden tutanak tutulmadığının da davacı tarafça açıklanması gerektiğini, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ... D.İŞ. Dosyası tarafından verilen delil tespiti kararının yanlış adreste uygulandığını, bu adresteki işletmenin müvekkili ile irtibatı olduğuna dair tek bir belge dahi bulunmamasına rağmen Aydın/kuşadası ilçesinde yaşayan ve orada ticari işletmesi bulunan müvekkili aleyhine düzenlenen tutanak ile huzurdaki dava açıldığını, bu nedenle hukuka aykırı bir şekilde infazı yapılan ve hukuka aykırı bir şekilde düzenlenen tespit tutanağını kabul etmediklerini, müvekkiline husumet yöneltilmesi hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın öncelikle husumet yönünden ve esastan reddine, yargılama harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı tasarım tescil belgeleri celp olunmuştur.

Tedbirin uygulanmasına ilişkin Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuş, tetkikinde; ... Mah. .... Sk. No:47 ... Bağcılar/İstanbul adresinde uygulandığına dair tutanağın gönderildiği görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalının ticaret sicil kayıtları celp olunmuş, tetkikinde; davalının ... İthalat ünvanlı şirketin 28/03/2017 tarihinde kayıt edildiği ve adresin ... Mah. ... Sk. No:43 Bağcılar/İstanbul olduğu görülmüştür.

Kuşadası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalının ticaret sicil kayıtları celp olunmuş, tetkikinde; davalının ... sicil numarasında .... ünvanı ile gerçek kişilere ait ticrai işletme kaydının bulunduğu ve 20/11/2019 tarihinde kuruluş tescilinin yapıldığı, kaydın aktif olarak devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

Kuşadası Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalının vergi kayıtları celp olunmuş, tetkikinde; ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...'ın işe başlama tarihinin 13/03/2019 tarihi olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Kuşadası Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan davalıya ait SGK kayıtları ve işlem dosyaları celp olunmuş, tetkikinde; davalının ... Mah. .... Sk. No:47 Bağcılar/İstanbul adresli, ... ünvanlı işyerinde 04/04/2017-31/03/2019 tarihleri arasında kaydının bulunduğu, işyerinin kanun kapsamından çıktığının bildirildiği görülmüştür.

Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, davalının vergi kayıtları celp olunmuş, tetkikinde; ... vergi kimlik numaralı ...'ın ... Mah. .... Sk. No:47 Bağcılar/İstanbul adresinde 23/04/2017-13/03/2019 tarihleri arasında hediyelik eşya toptan ticareti (pipo, tespih, bakır süs eşyaları, imitasyon takılar dahil) faaliyetinin olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyası dosya arasına alınmış, tetkikinde; talep eden ... Anonim Şirketi tarafından, karşı taraf .... aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; "“... Mah. ... Ada ... Sk. No:47 Bağcılar/İSTANBUL” adresinde yapılan yerinde inceleme esnasında tespite konu ... marka uzun ve kısa bardak ürünlerinin, ... marka çay tabağı ve kase ürünlerinin ve bir adet çay bardağı ürününün tespit edildiği, Tespit edilen ... marka uzun ve kısa bardak ürünlerinin tasarımlarının talep eden tarafa ait ... ve 2 numaralı tasarımlar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, Tespit edilen ... marka çay tabağı ve kase ürünlerinin tasarımlarının talep eden tarafa ait ... ve 2 numaralı tasarımlar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, Tespit edilen bir adet çay bardağı ürününün tasarımının talep eden tarafa ait ... numaralı tasarıma göre farklı olarak algılandığı, talep eden tarafın talep dilekçesinde görseli sunulan çay bardağı ürününün tasarımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu" hususlarının tespit ve rapor edildiği görülmüştür.

Davalı defterlerinin, davacının seçimlik hakkına göre mahkememizce nihai yapılacak hesaplamaya esas olmak üzere incelenerek rapor tanzimi için dosya Kuşadası .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, talimat ile alınan 01/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı ...'ın 13.03.2019 tarihinde İstanbul Bahçelievler'deki vergi mükellefiyetini sonlandırarak ... Mah. ... Cad. No:35/A Kuşadası/Aydın adresine naklettiği, davacı iddiasında davalının haksız eylemleri neticesinde; tasarım haklarının ihlal edildiğini, bu nedenle uğramış oldukları maddi/manevi zararların davalıdan tahsilinin gerektiğini beyan ettiği, ancak dava dosyasında bu hususta bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı, tasarım hakkının ihlal edilerek kullanılması sebebi ile dava dosyası münderecatında: davacıya ait tescilli tasarımın davalı işyerinde kullanılıp kullanılmadığı, davalı ...'ın davacının tasarım hakkına tecavüz yaptığına dair, davacının tasarım hakkına tecavüzden dolayı ne kadar zarar ettiği, 29.03.2023 tarihinde “.... Mah. .... Ada ... Sk. No:47 Bağcılar/İSTANBUL” adresinde yapılan tespit neticesinde, tespite konu ... marka uzun ve kısa bardak ürünlerinin, .... marka çay tabağı ve kase ürünlerinin ve bir adet çay bardağı ürününün tespit edildiği" tespit edilmiş olsa da bu işyerinin kime ait olduğu hakkında tespitler yapılamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde hesaplanacak bir manevi tazminat, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; davalının haksız eylemleri, Sınai Mülkiyet Haklarına tecavüzü ve TTK kapsamında haksız rekabet oluşturan fiilleri tespit edilmediğinden, davacı lehine yoksun kalınan kazanç hesaplanamayacağı tespit edilmekle birlikte, eğer hesaplanması gerekse idi uygulamada, haksız eylemleriyle yoksun kalınan kazanca sebebiyet veren tarafın son 10 yıllık kar ortalamasının % 3 ila % 5 i oranında maddi tazminat hesaplanacağı şeklinde olup, buna göre davalının 23.03.2017 tarihinde ticari faaliyetine başladığı göz önüne alındığında, yıllar itibariyle faaliyet dönemlerindeki zararın kardan fazla olması nedeniyle, davacı lehine yoksun kalınan kazanç hesaplanamayacağı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.

Davacı vekili 17/12/2024 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporundaki, hukuki dayanaktan yoksun, sübjektif, açık ve net olmayan eksik değerlendirmeleri kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda; "Davalı ...’ın 13.03.2019 tarihinde İstanbul Bahçelievler’deki vergi mükellefiyetini sonlandırarak ... Mah. ... Cad. No:35/A Kuşadası/Aydın adresine naklettiği" şeklindeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, konuyla ilgili olarak gerek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen yanıt, gerek araştırmaları doğrultusunda davalının 28/03/2017 tarihinde tescil ettirdiği .... isimli şirketin halen faal olduğunun görüldüğünü, davalı her ne kadar değişik iş dosyasında tedbir uygulamasının gerçekleştirildiği adres olan İstanbul/ Bağcılar /.... Sokak No: 47’deki faaliyetlerini sonlandırdığını bildirmiş olsa da değişik iş dosyasına sunulu bilirkişi raporu incelendiğinde davalının tespitin gerçekleştiği 29/03/2023 tarihinde bahse konu adreste ... ünvanıyla faaliyetini sürdürdüğünün ortada olduğunu, davalı her ne kadar "Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ... D.İŞ. Sayılı dosyasından verilen tespit kararının infazı müvekkili ...'ın kardeşi olan ...'ın 2021 yılından beri faaliyette bulunduğu "... Çarşısı ... Ada .... Sokak No:47 Bağcılar/İstanbul" adresinde yapılmıştır." şeklinde beyanda bulunmuşsa da davalı tarafından bu hususa ilişkin olarak herhangi somut bir belgenin dosyaya sunulmadığını, öncelikle işbu davanın ...’a ihbarını, değişik iş dosyası kapsamında tespitin gerçekleştirildiği ilk tarih olan 29/03/2023 ve Mahkeme tarafından verilen tedbir kararları doğrultusunda icra dairesi marifetiyle gerçekleştirilen tedbir uygulaması tarihleri olan 03/05/2023 ve 20/09/2023 tarihlerinde ... Mah. .... Ada ... Sk. No:47 Bağcılar/İSTANBUL adresinde hangi işletmenin faaliyette olduğunun Mahkeme marifetiyle tespit edilmesini, ek olarak Mahkemece adres tespiti yapılarak ilgili adresteki güncel durumun saptanmasını talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, eksik, hatalı ve sübjektif Bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, itirazları dikkate alınarak bu hususta itirazları karşılar şekilde ek rapor alınmasını, davanın ...’a ihbar edilmesine karar verilmesini, değişik iş dosyası kapsamında tespitin gerçekleştirildiği ilk tarih olan 29/03/2023 ve Mahkeme tarafından verilen tedbir kararları doğrultusunda icra dairesi marifetiyle gerçekleştirilen tedbir uygulaması tarihleri olan 03/05/2023 ve 20/09/2023 tarihlerinde ... Mah. ... Ada ... Sk. No:47 Bağcılar/İSTANBUL adresinde hangi işletmenin faaliyette olduğunun Mahkeme marifetiyle tespit edilmesini, Mahkemece adres tespiti yapılarak ilgili adresteki güncel durumun saptanmasını, her halükarda ilk istem gibi davanın kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dosya, davalının davacıya ait ... ve ... tescil numaralı tasarımlarından doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı, maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 19/12/2024 tarihli raporlarında; "Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait .... numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, teknik tespitler çerçevesinde vaki kullanımların tasarım hakkına tecavüz teşkil edeceği, Davacı tarafın, maddi tazminat talebi doğrultusunda, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde, Bilirkişi ... tarafından yapılan incelemeler sonucunda, davalı tarafın, dava konusu tasarımlara yönelik satışının olup olmadığı var ise ne kadar kazanç elde ettiğinin tespit edilemediği, dava tarihinden önceki dönemlere ait mali tablolarında da, zarar beyan edildiğinin tespit edildiği, bu kapsamda maddi tazminat talebi yönünden hesaplama yapılamadığı, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Türk Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Davacı vekili 06/01/2025 tarihli dilekçesi ile, dosyaya sunulan 19/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tasarım bilirkişisinin tespitlerinin dava konusu taleplerinin haklılığını ortaya koyar nitelikte olduğunu, her ne kadar genel anlamda tasarım değerlendirmesi ve hak ihlali yönünden yapılan değerlendirmeler doğru olsa da sonuç kısmında "..." numaralı tasarım tesciliyle ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığından ve sehven "..." numaralı tasarım değerlendirildiğinden, bahse konu maddi hata nedeniyle kendi içerisinde çelişki içeren işbu raporu kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle bahse konu maddi hatanın raporun sonuç kısmında "..." numaralı tasarım değerlendirilecek şekilde alınacak ek bilirkişi raporu ile düzeltilmesini talep ettiklerini, bilirkişi heyeti tarafından gerçekleştirilen mali inceleme ve değerlendirme sonucu, hukuki dayanaktan yoksun, sübjektif, açık ve net olmayan eksik değerlendirmeyi kabul etmediklerini, huzurdaki dosyada öncelikli olarak tespit edilmesi gereken hususun değişik iş dosyası kapsamında tespitin gerçekleştirildiği ilk tarih olan 29/03/2023 ve Mahkeme tarafından verilen tedbir kararları doğrultusunda icra dairesi marifetiyle gerçekleştirilen tedbir uygulaması tarihleri olan 03/05/2023 ve 20/09/2023 tarihlerinde ... Mah. .... Ada ... Sk. No:47 Bağcılar/İSTANBUL adresinde hangi işletmenin faaliyette olduğunun tespitini, sonrasında ilgili tarihlerde faaliyette olan işletme sahibine davanın ihbar edilmesini, Mahkemece adres tespiti yapılarak ilgili adresteki güncel durumun saptanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, önceki tarihli rapora yönelik itirazları ve ... Mah. .... Ada ... Sk. No:47 Bağcılar/İSTANBUL adresinde bulunan firmaya ait defterler hiçbir şekilde incelenmeksizin, Kuşadası .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Talimat sayılı dosyası kapsamında bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01/12/2024 tarihli mali bilirkişi raporu kopyalanarak oluşturulan işbu mali incelemeyi kabul etmediklerini, itirazları dikkate alınarak bu hususta ek rapor alınmasını, ... Mah. .... Ada ... Sk. No:47 Bağcılar/İSTANBUL adresinde bulunan firmaya ait defterlerin incelenmesi neticesinde firmanın zararda görünmesi veya ilgili ürünlere ait herhangi bir kayda rastlanılmaması durumunda usul ekonomisi gözetilerek sürecin daha fazla uzamaması adına ihlale konu ürün adetleri dikkate alınarak bir sektör bilirkişisi (cam ürün uzmanı) ve mali bilirkişi tarafından tazminat hesaplaması yapılmasını, Mahkemece adres tespiti yapılarak ilgili adresteki güncel durumun saptanmasını, her halükarda ilk istem gibi davanın kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08/01/2025 tarihli duruşmada alınan beyanında; öncelikle değişik iş dosyası kapsamında verilen tedbir ve mahkemece verilen tedbir kararları doğrultusunda bu kararlara konu tecavüz oluşturan ürünlerin kim tarafından gerçekleştirildiği, bu tecavüz fiilinin gerçekleştirildiği tarihte söz konusu firmada kimin yer aldığı, özellikle bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek araştırılmasını talep ettiklerini, mali incelemeye yapmış oldukları itirazlar doğrultusunda eğer davalı defterleri yeterince yön göstermeyecekse sunmuş oldukları ürün listesinin nazara alınmasını talep ettiklerini, ancak öncelikle davaya konu fiilin aydınlatılabilmesi için mahallinde söz konusu fiillerin kim tarafından gerçekleştirildiği hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, mahallinde yapılacak tespit ile eğer başka bir dava dışı kişi tespit edilirse o takdirde taraflarınca yapılan hatanın dürüstlük kuralları çerçevesinde yapılmış bir hata olduğu dikkate alınarak HMK 124 /4 çerçevesinde davalı tarafta değişiklik yapma haklarını saklı tuttuklarını ve bu haklarını kullanabilmek için de mahallinde tespit taleplerini tekrarladıklarını beyan etmiştir.

Davalı vekili 08/01/2025 tarihinde duruşmada alınan beyanında; davacı vekilinin davanın genişletilmesi mahiyetinde olan tüm talep ve beyanlarını kabul etmediklerini, muvafakatlerinin bulunmadığını, dosyaya toplanan tüm deliller ve alınan raporlar ile davacının yanlış davalıya dava açtığının sabit olduğunu, bu aşamadan sonra mahallinde mahkemece keşif yapılarak aksi bir hususun tespitinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle söz konusu raporun iddialarını doğrular mahiyette olduğu da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, karar aşamasına gelmiş dosyada davacı ... taleplerinin HMK'da amaçlanan ruha uygun olmadığını, huzurdaki vakanın HMK'daki taraf değişikliğine uymadığını, başından beri davacı ... husumet itirazlarını reddettiğini, beyan etmiştir.

Davacı vekili 14/01/2025 tarihli dilekçesi ile, 19/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda ..., ..., ... tasarım tescilleri ile ilgili yer alan tasarım değerlendirmesi ve hak ihlali yönünden dava konusu taleplerini haklılığını ortaya koyar nitelikteki açık, net, hüküm kurmaya elverişli tüm değerlendirmelere katıldıklarını, ancak her ne kadar raporun içerisinde "..." numaralı tasarım tesciliyle ilgili talepleri haklılıklarını ortaya koyar nitelikte değerlendirme yapılmış olsa da raporun sonuç kısmında "..." numaralı tasarım tesciliyle ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığından ve sehven "..." numaralı tasarım değerlendirildiğinden bahse konu maddi hatanın alınacak ek bilirkişi raporu ile düzeltilmesini, mali inceleme bakımından ise, önceki tarihli rapora yönelik itirazları ve ... Mah. .... Ada ... Sk. No:47 Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan firmaya ait defterler hiçbir şekilde incelenmeksizin, Kuşadası .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin... Talimat sayılı dosyası kapsamında bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01/12/2024 tarihli mali bilirkişi raporu kopyalanarak oluşturulan işbu mali incelemeyi kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, itirazları dikkate alınarak bu hususta itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınmasını, ... Mah. .... Ada ... Sk. No:47 Bağcılar/İSTANBUL adresinde bulunan firmaya ait defterlerin incelenmesi neticesinde firmanın zararda görünmesi veya ilgili ürünlere ait herhangi bir kayda rastlanılmaması durumunda usul ekonomisi gözetilerek sürecin daha fazla uzamaması adına yukarıda yer alan ihlale konu ürün adetleri dikkate alınarak bir sektör bilirkişisi (cam ürün uzmanı) ve mali bilirkişi tarafından tazminat hesaplaması yapılmasını, değişik iş dosyası kapsamında tespitin gerçekleştirildiği ilk tarih olan 29/03/2023 ve Mahkeme tarafından verilen tedbir kararları doğrultusunda icra dairesi marifetiyle gerçekleştirilen tedbir uygulaması tarihleri olan 03/05/2023 ve 20/09/2023 tarihlerinde ... Mah. .... Ada ... Sk. No:47 Bağcılar/İSTANBUL adresinde hangi işletmenin faaliyette olduğunun Mahkeme marifetiyle tespit edilmesini, Mahkemece adres tespiti yapılarak ilgili adresteki güncel durumun saptanmasını talep etmiştir.

Davacı vekiline varsa talep dilekçesini sunmak ve tarafta değişiklik talebini sunmak üzere 4 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 11/02/2025 tarihli dilekçesini sunduğu görülmüştür.

Dava, davalının, davacıya ait tasarımlarından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi, manevi ve itibar tazminatı talebine yöneliktir.

Her ne kadar davacı vekili davalının tasarım hakkına tecavüz oluşturan eylemleri yapan kişi olduğundan bahisle davayı ikame etmiş ise de; davalı ... yargılamanın tüm safahatlarında tecavüz fiilinin dayandırıldığı Mahkememize ait ... değişik iş dosyası kapsamında yapılan tespitte yer alan ticari işletmenin davalıya ait olmadığı yönündeki istikrarlı savunmasının dosyaya celbedilen Kuşadası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün, Kuşadası Vergi Dairesi'nin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün, Güneşli Vergi Dairesi'nin, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ve SGK'nın cevabi yazıları ile desteklendiği, davalının tespit tarihinde ticari faaliyetlerini yürüttüğü adreslerin farklı olduğu, bu itibarla yargılama devam ederken mahallinde yapılacak keşifte tespit tarihi itibarı ile söz konusu adreste kimin faaliyet gösterdiğini net olarak tespit etmenin mümkün olmadığı ve dosyaya bir katkı sunmayacağı kanaatiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Davacı tarafça yatırılan 2.647,02 TL peşin harçtan, alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile arta kalan 2.331,62 TL harcın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davası yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre reddedilen maddi tazminat davası yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat davası yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen itibar tazminatı davası yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafça yapılan 200,00 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2025

Katip ...

Hakim ...