Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunda sanığa ek savunma hakkı tanınmadan ceza tayinini hukuka aykırı bularak bozma kararı verdi.
Özet: Yargıtay, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince mahkum edilip istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonrasında yapılan temyiz incelemesinde, iddianamede talep edilmediği halde daha fazla ceza öngören TCK 43/1. maddesinin sanığa ek savunma hakkı tanınmaksızın uygulanmasının CMK 226. maddesine aykırı olduğunu belirleyerek, bölge adliye mahkemesi kararını hukuka aykırılık nedeniyle sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak bozmuş ve dosyayı yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine göndermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1131 E., 2024/1941 K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıDiyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2024 tarihli ve 2023/118 Esas, 2024/208 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 ,188/4-a, 43/1, 52/2-4, 53, 62, 63... . maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 19.09.2024 tarihli ve 2024/1131 Esas, 2024/1941 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari bilgiler bulunan sanığın olay tarihinde ilk olarak tanık ...'e 2 adet hap şeklinde uyuşturucu madde sattığı, ardından aynı gün ... ve ...'a isimli şahıslara para karşılığı eroin ihtiva eden uyuşturucu madde sattığı olayda, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2023 tarihli iddianamesi ile talep edilmediği halde sanığa ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında, daha fazla ceza tayinini gerektiren 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin birinci fıkrasının uygulanması sureti ile 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 19.09.2024 tarihli ve 2024/1131 Esas, 2024/1941 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin dördüncü fıkrası gereği, sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.