İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı haksız eylem zararı bedelinin tahsili, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli kararı.
Özet: Davacı şirketin, davalı tarafından sayaç dışından direkt hat çekilerek gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımı nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açtığı davada, bilirkişi raporuyla davalının otel ofisi işletmesinde elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine aykırı olarak 180 gün boyunca kaçak elektrik kullandığı ve davacı şirketin talep ettiği bedelin uygun olduğu tespit edilerek, davanın itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin olduğu belirtilmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/735 Esas
KARAR NO : 2025/375
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/09/2023
KARAR TARİHİ: 15/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davalı borçlu hakkında kaçak kullanımdan kaynaklı İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas takip sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun yasal süre içerisinde itiraz ettiğini, itiraz sebebiyle takibin durduğunu, kaçak kullanımın müvekkili şirket ekipleri tarafından tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas takip sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu borcun abonelikten kaynaklı olmayıp haksız fiilden kaynaklı bir para borcu olduğunu ve para borçlarının da götürülecek borçlardan sayıldığından takibin müvekkili şirketin yerleşim yeri icra dairelerinde açılması ve aynı şekilde de işbu davanın müvekkili şirketin yerleşim yeri olan ...'de ikame edilmesinin gerektiğini, a.lacak likit olduğundan davalının haksız borca itirazı nedeniyle takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bu sebeplerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, davacı vekilinin 26/07/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde gönderilen Kaçak elektrik tespit tutanağı, Kaçak kullanım faturaları ve Kaçak kayıt dökümleri ve bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporları dosyamız arasındadır.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 143.365,18 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 05/02/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek raporların dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava kaçak enerji tüketim bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için dosya konusunda uzman bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davalı şirket kullanımındaki ... tesisat nolu elektrik aboneliğinde yapılan denetim sırasında kullanıcının sigortadan 3 faz harici hat çekmek sureti ile kaçak kullanım yaptığı, tutanakta iş yerinin otel ofisi olarak faaliyet gösterdiği ve 3 vardiya çalışma olduğu belirtildiği, sayaca girmeden sayaç panosundaki sigortalardan 3 fazlı harici hat alınarak iş yerindeki elektrikli bu hat üzerinden beslenmesi halinde bu cihazlarda tüketilen elektrik enerjisinin kaydedilmeyeceği, söz konusu eylemin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.b maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, kaçak elektrik enerji tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınacak süre başlıklı maddenin 3/c bendinde sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiyalı çalışanlar için 14 saat, üç vardiyalı çalışanlar için 21 saat olarak kabul edileceğinin düzenlendiği, kaçak elektrik kullanım süresi 13.12.2021-10.06.2022 tarihleri arasındaki 180 günü kapsadığından önce bu aralıktaki EPDK tarifelerinin ortalamasının hesaplandığı bu durumda kaçak elektrik faturasının 219.066,92 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davacı şirketin 142.647,00 TL lik faturasından daha yüksek olduğundan davacı şirketin faturası ile bağlı kalındığı bu şekilde davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Bununla birlikte Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin kararları doğrultusunda Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere EPDK tarafından çıkarılan 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 622 sayılı Karara göre hesaplama yapıldığından fatura son ödeme tarihi 14.07.2022 tarihinden icra takip tarihi olan 25.07.2022 tarihine kadar 11 gün uygulanacak olan ticari faiz 686,49 TL olmak üzere toplam 143.333,49 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından KDV'nin de dahil edilmesi talep edilmiş ise de, haksız fiilden kaynaklanan bu olay nedeni ile KDV Kanunun 24/c maddesi gereğince haksız fiilden kaynaklanan faiz alacağına faiz uygulanması mümkün olamayacağından KDV hesaba dahil edilmemiştir.
Asıl alacak yargılama gerektirdiğinden bu şekilde likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen KABULÜNE
Davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 142.647,00 TL asıl alacak, 686,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.333,49TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yıllık %15,75 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine,
2-Alınması gereken 9.744,21 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 1.731,49 TL harcın mahsubu ile 8.012,72 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 2.001,34‬ TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 2.573,75 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 2.560,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
8-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin 3.088,8‬0 TL sinin davalıdan; 31,20 TL'sinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 15/04/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı