Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, satış sözleşmesi teminatı olarak verilen bonodan kaynaklanan menfi tespit davasında davacının feragatı üzerine davanın reddine karar verdi.
Özet: Davacı tarafından, taraflar arasındaki satış sözleşmesi gereğince teminat amacıyla düzenlendiği iddia edilen 4.400.000,00 TL bedelli bir bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebiyle açılan menfi tespit davasında, davacı vekilinin yargılama sürecinde davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine, mahkeme davacının feragat yetkisinin bulunduğunu tespit ederek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiş ve yargılama giderleri ile davalı lehine vekalet ücretini davacıya yüklemiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/954 Esas - 2025/931
TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/954 KARAR NO : 2025/931BAŞKAN :......ÜYE : ......ÜYE : ......KATİP : ......DAVACILAR : 1-...... 2-......VEKİLİ : Av. ......DAVALI : ......VEKİLİ : Av. ......DAVA : Menfi TespitDAVA TARİHİ : 11/12/2025KARAR TARİHİ : 30/12/2025KARAR Y.TARİHİ : 02/01/2026Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; avacı ile davalı şirket arasında 10.03.2023 tarihinde iki adet ... marka ... model ... kontrol ünitesiyle birlikte 2 adet sürücünün ve daha birtakım cihazların satımına ilişkin 190.000,00 Euro bedelli satış sözleşmesi düzenlendiğini, işbu sözleşmede %20 peşin geri kalan kısmın ise 30.07.2023-30.12.2023 tarihleri arasında ödenmek üzere 6 adet çekle tahsil edileceği yazıldığını, anlaşma ile birlikte davacı, toplam 9 adet, 4.800.000,00.-TL tutarında çeklerin verilmesiyle yapıldığını, çeklerden bir kısmının ödenmediğini ve verilen çeklerin keşidecisinin davacı şirket olmadığını, müşterilere ait cirolu çekler olması nedeniyle davalı ..., bu yeni çeklerin teminatı olarak önceki teminat senedinin yerine geçmek üzere yeniden bono düzenlenmesini talep ettiğini, bunun üzerine işbu davaya ve takibe konu 19.07.2024 tanzim ve 05.11.2024 ödeme tarihli, 4.400.000,00 TL bedelli bono yalnızca teminat amacıyla düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davacı şirket söz konusu bonoyu herhangi bir borç doğurmak için değil, yalnızca teminat niteliğinde olmak üzere davalıya verildiğini, davacı, davalı şirkete karşı olan tüm yükümlülükleri bütünüyle yerine getirdiğini, buna rağmen davalı şirket, çeklerin tamamen ödendiğini ve borcun tüm unsurlarıyla ortadan kalktığını bilmesine rağmen salt teminat amacıyla verilmiş bu senedi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde...... E. sayılı icra takibine konu edildiğini, Tarafların, özellikle de davacı müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, takibe konu edilen bononun herhangi bir alacak-borç ilişkisi kapsamında düzenlenmediğini beyanla; müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir.B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları4. Bu aşamada taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER5. Taraflar arasında imzalanan Satış Sözleşmesi örneği, ...... sayılı icra dosyası örneğiV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 6. Dava, dava konusu senetlere dayalı alacağın tahsili için girişilen takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 7. Davacı vekili 23/12/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davalı şirketin de herhangi bir talebi olmaması halinde karşılıklı olarak vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyanla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. 8. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (1/3) 205,13.-TL harcın, peşin alınan 75.141,00.-TL harçtan düşümü sonrasında fazla alınan 74.935,87.-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine,3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 299.000,00.-TL (AAÜT m. 6 hükmü gereğince yarı oranında) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,5-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.700,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ......Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2025Başkan...... E-İmzaÜye ...... E-İmzaÜye ...... E-İmzaKatip ...... E-İmzaBU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"