Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde Ankastre Fırın Tasarım Tescillerinin Yenilik ve Ayırt Edicilik Eksikliği Nedeniyle Hükümsüzlüğü Davası.
Özet: Hukuki evrak, davacı şirketin, davalı adına tescilli ankastre fırın tasarımlarının, Sanayi Mülkiyet Kanununa göre yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığını, kamuya daha önce sunulmuş ürünlerle, hatta davalının kendi eski yayınları ve kataloglarındaki benzer tasarımlarla aynı olduğunu, davalının temel fırın tasarımlarındaki küçük değişiklikleri ayrı ayrı tescil ettirerek haksız tekel oluşturduğunu iddia ederek hükümsüzlüğünü talep ettiği; davalının ise bu tasarımların kendi Ar-Ge çalışmaları sonucu elde edilmiş özgün eserler olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığını ve davacının ileri sürdüğü "önceki tasarımların" da yine kendi tescilli ve yenilikçi ürünleri olduğunu savunarak davanın reddini istediği bir tasarım hükümsüzlüğü davasıdır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/67
KARAR NO : 2025/90
DAVA VE BİRLEŞEN DAVALAR : Tasarım Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHLERİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 19/03/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 45 yılı aşkın iş deneyimi ve 1000'in üzerinde uzmanlaşmış çalışanıyla hedefleri doğrultusunda ilerleyen, hali hazırda 5 kıtada ve 100’den fazla ülkeye gerçekleştirdiği ihracatla gelişmesini sürdürmekte olduğunu, Bilgi Kaynakları Yönetimi aşamasından AR-GE sürecine AR-GE sürecinden üretim aşaması ve satış sonrası desteğe kadar her an iş ortaklarının yanında olan müvekkilinin kendi alanında uzmanlaşmış şirketleri ve deneyimli çalışan kadrosuyla teknoloji üretmeye ve gelişmeye devam ettiğini, 26/11/2010 başvuru tarihli 23-03 ... sınıfında başvuruda bulunulmuş olan ... kod numaralı "Ankastre fırın" tasarımlarının davalı yan adına tescilli olduğunu, 30/11/2015 başvuru tarihli 07-02 locarno sınıfında başvuruda bulunulmuş olan ... kod numaralı "Ankastre fırın" tasarımlarının davalı yan adına tescilli olduğunu, davalı yan adına tescilli bulunan işbu endüstriyel tasarımların tescil müracaatına konu edildiği tarihte 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 55. vd. maddeleri uyarınca tescil edilebilirlik kriterlerini haiz olmadığını, davalı firmanın, müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, uzun senelerdir "..." markası altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı yanın dava konusu tasarımı kendisi tarafından internet üzerinde yapılan eski tarihli yayınlar karşısında dahi yeni ve ayırt edici olmadığını, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D. İş ve Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D. İş ve ... D. İş sayılı dosyaları kapsamında delil tespiti talepleri ile davalı yanın kendisine ait internet siteleri ve sair internet sitelerinde yer alan davaya mesnet tasarım/ürünlerin bilirkişi marifeti ile tespit edildiğini, davalı yan tarafından bu davalara delil olarak hem davalı şirkete ait hem de dava dışı firmalara ait kataloglar da sunulduğunu, bu dava kapsamda dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığı bizzat davalı tarafından sair davalarda delil olarak kullanılmış kataloglar kapsamında da tespit edilebileceğini, davalı yana ait internet sitesinde uzun yıllardır yayınlanan ürünler ve yine dava dışı 3. kişiler tarafından kamuya arz edilen ürünler ile işbu dava konusu ... ve ... kod numaralı tasarımlar birebir aynı olduğunu, sektörün özellikleri gereği hali hazırda bir fırının tasarımının ağırlıklı olarak Siyah – Beyaz – Gri renklerden oluştuğunu, aynı fırının hemen her marka tarafından farklı renkleri de üretildiğini, zira tüketicilerin mutfaklarının rengine göre aynı fırını sadece renk farkları ile tercih edebildiğini, davalı tarafından aynı fırınların her rengine ve/veya sadece kulp vb. küçük değişiklikler gerçekleştirilerek her formuna ayrıca tescil alındığının görüldüğünü, bu durumun davalının incelemesiz sistemden faydalanmak sureti ile tescil başvurusu yaptığı tasarımlar bakımından haksız bir tekel hakkı oluşturmasını sağladığını, açıklanan nedenlerle, davalı yan adına tescil edilmiş olan ... ve ... kod numaralı tasarım tescillerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 20 yılı aşkın bir süredir dünyanın farklı mutfak kültürlerine uygun özellikte ve yüksek kalitede ürünler sunduğunu ve "..." markası altında pazarlamasını yaptığını, müvekkilinin satışlarının sadece Türkiye pazarında olmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır Ar-Ge yatırımları ve çalışmaları yaptığını, bu doğrultuda onlarca Ar-Ge mühendisi ve tasarımcıyı bünyesinde barındırdığını, özgün özelliği nedeniyle ilk bakışta ... Reklamı olma özelliğine sahip olduğunu, Ar-Ge çalışmaları sonucunda elde etmiş olduğu çıktıları, bir başka ifade ile buluşlarını, endüstriyel tasarımlarını ve markalarını Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil ettirdiğini, davacı tarafça müvekkili adına tescilli ... ve ... numaralı endüstriyel tasarımların, tescil tarihlerinden önce yine müvekkili tasarımları ile benzediği gerekçesi ile yeni ve ayırt edici olmadığı bu nedenle de hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep edildiğini, davacı tarafça dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığına yönelik iddia ve bu iddiasını desteklediği iddia edilen tüm görsellerin yine müvekkili firmanın tasarımları olduğunu, ancak müvekkilinin tüm tasarımlarının yeni ve ayırt edici olması nedeniyle TPMK nezdinde tescil edildiğini, davacı dava dilekçesinde dile getirmiş olduğu ürün kataloglarının çok hacimli kataloglar olduğunu, sadece ocak tasarımları değil müvekkilinin tüm tasarımlarının kataloglarda yer aldığını, davacının tüm katalogları dosyaya koyarak ya tutarsa mantığı ile hareket ettiğini, davacının iddiasını destekleyecek ve müvekkilinin hangi kataloğundaki hangi ürününün dava konusu hangi tasarım ile benzediğinin de dava dilekçesinde dile getirilmediğini, tüm bu nedenlerle davacının öncelikle dava dilekçesini açıklamak zorunda olduğunu, hükümsüzlüğü istenen ... ve ... tasarımların tamamı ar-ge çalışması sonucunda ortaya çıkartıldığını, yeni ve ayırt edici tasarımlar olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine tasarımların bir kısmının tescil tarihinden sonra kataloglarda yer aldığını, bir kısmının ise SMK 57/2. Maddesi uyarınca 12 aylık koruma süresi içerisinde tescil amacıyla başvurusu yapıldığını, bu süre içerisinde yapılan kamuya arzların tasarımın yeniliğini etkilemediğini, Mahkemenin ... ve ... D.İş ve Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyalarından yapılan delil tespitindeki bilirkişi tarafından dosyalara konulan katalogların tarihleri ile yayın tarihlerinin belirli olmadığını, aynı şekilde bilirkişi tarafından tespit dosyalarındaki internet sitesi görsellerinden de anlaşılacağı üzere gerek kataloglar gerekse diğer internet sitesi görüntülerinin bilirkişi tarafından açıldığı tarih itibariyle tespit yapıldığını, bir başka ifade ile internet sitelerindeki görseller ile katalogların tamamı için 28/02/2021 tarihindeki görsellerin tespitinin yapıldığını, bu tarihten önce ve dava konusu tasarımların tescil tarihinden önce bu görsellerin belirtilen internet sitelerinden yayınlandığı hususunda her hangi bir tespit bulunmadığını, bilirkişi tespit tarihi itibariyle internet sitelerinin ve görsellerin tespitini yaptığını, davacının öncelikle dava konusu tasarımların tescil için başvuru tarihi ve bu tarihten geriye dönük SMK 57/2. Maddesi uyarınca 12 ay önce kamuya arz edildiği hususunu ispatlaması gerektiğini, her ne kadar Kanunda hükümsüzlük davası açılabilmesi için bir süre düzenlenmemiş olsa da, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca tasarımın tescil edildiğini öğrendiği tarihten itibaren 5 yıl ses çıkarmayan davacının, müvekkilinin tesciline muvafakat ettiğini, dava açma hakkının ortadan kalktığını, dava konusu tasarımların müvekkili adına tescilli olduğunu davacının bildiğini, ancak 5 yıldan sonra dava açmakla hakkını kaybetmiş durumda olduğunu, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 45 yılı aşkın iş deneyimi ve 1000'in üzerinde uzmanlaşmış çalışanıyla hedefleri doğrultusunda ilerlediğini, hali hazırda 5 kıtada ve 100'den fazla ülkeye gerçekleştirdiği ihracatla gelişmesini sürdürdüğünü, dava konusu ..., ..., ..., ... kod numaralı tasarım tescil başvurusu yapıldığı tarihte 6769 sayılı kanun hükümleri ışığında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, davalı firmanın müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet göstermek ile uzun senelerdir "...." markası altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, .... "http://..."... isimli alan adı ile buna bağlı ... "http://..." ... gibi çeşitli alan adlarının da yine davalı yana ait olduğunu, davalı yanın dava konusu tasarımının kendisi tarafından internet üzerinde yapılan eski tarihli yayınlar karşısında dahi yeni ve ayırt edici olmadığını, Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş ve Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş ve ... d.iş sayılı dosyaları kapsamında yapılan delil tespitinde davalı yananın kendisine ait internet siteleri ve sair internet sitelerinde yer alan davacının davalarına mesnet tasarım/ürünlerin tespit edildiğini, davaya konu tasarımın, davalı firmanın kendi internet sitesinde uzun yıllardır kamuya sunulan ürünlerin varlığı nedeni ile dahi yenilik ve ayırt edicilik kriterini haiz olmadığının açıkça ortada olduğunu, dava konusu tasarımların tescil tarihleri dikkate alındığında davalı yanın TPMK nezdinde "İncelemesiz Sistem" döneminden faydalanılması sureti ile tescil edildiğinin açık olduğunu, başvuru tarihlerinde sektörde kullanılmakta olan sair ürün tasarımları dikkate alındığında ilgili ürünlerin mevzuat kapsamında aranan yenilik kriterini haiz olmadığının tespit edilebilir durumda olduğunu, davalı yan adına tescil edilmiş olan ..., ..., ..., ... kod numaralı tasarım tescillerinin dava dışı 3.kişilere devredilmesinin engellenmesine ve tasarım tescillerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 20 yılı aşkın bir süredir dünyanın farklı mutfak kültürlerine uygun özellikte ve yüksek kalitede ürünler sunduğunu ve "..." markası altında pazarlamasını yaptığını, müvekkilinin tüm tasarımlarının yeni ve ayırt edici olması nedeniyle TPMK nezdinde tescil edildiğini, hükümsüzlüğü istenen tasarımların tamamının ar-ge çalışması sonucunda ortaya çıkartılmış, yeni ve ayırt edici tasarımlar olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine tasarımların bir kısımının tescil tarihinden sonra kataloglarda yer aldığını, bir kısmının ise SMK 57/2.maddesi uyarınca 12 aylık koruma süresi içerisinde tescil amacıyla başvurusunun yapıldığını, bu süre içerisinde yapılan kamuya arzların tasarımın yeniliğini etkilemediğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere Kayseri ilinde faaliyet gösterdiğini, üretim tesisinin de Kayseri ilinde olduğunu, keza müvekkilinin fabrikasının da Kayseri Organize Sanayi Bölgesinde yer almakta olup, üretim tesislerinin birbirlerine çok yakın olduğunu, davacının dava konusu etmiş olduğu tasarımların müvekkili adına tescil edildiğini ve müvekkili tasarımları olduğunu çok uzun yıllardır bildiğini, dava konusu tasarımların müvekkili adına tescilli olduğunu davacının bildiğini ancak 5 yıldan sonra dava açmakla hakkını kaybetmiş durumda olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 45 yılı aşkın iş deneyimi ve 1000'in üzerinde uzmanlaşmış çalışanıyla hedefleri doğrultusunda ilerlediğini, hali hazırda 5 kıtada ve 100'den fazla ülkeye gerçekleştirdiği ihracatla gelişmesini sürdürdüğünü, dava konusu ..., ..., ..., ... kod numaralı tasarım tescil başvurusu yapıldığı tarihte 6769 sayılı kanun hükümleri ışığında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, davalı firmanın müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet göstermek ve uzun senelerdir "..." markası altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, .... "http://... "... isimli alan adı ile buna bağlı ... "http://.... gibi çeşitli alan adlarının da yine davalı yana ait olduğunu, davalı yanın dava konusu tasarımı kendisi tarafından internet üzerinde yapılan eski tarihli yayınlar karşısında dahi yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı yanın tasarım tescil müracatının tescil müracaatından seneler önce davalı yan ve dava dışı 3.kişiler tarafından kamuya sunulduğunu, bu bakımdan tescil müracaatının gerçekleştirildiği dönemde dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığının aşikar olduğunu, davaya konu tasarımın davalı firmanın kendi internet sitesinde uzun yıllardır kamuya sunulan ürünlerin varlığı nedeni ile dahi yenilik ve ayırt edicilik kriterini haiz olmadığının açıkça ortada olduğunu, dava konusu tasarımların tescil tarihleri dikkate alındığında davalı yanın TPMK nezdinde "İncelemesiz Sistem" döneminden faydalanılması sureti ile tescil edildiğinin açık olduğunu, davalı yan adına tescil edilmiş olan ..., ..., ..., ... kod numaralı tasarım tescillerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 20 yılı aşkın bir süredir dünyanın farklı mutfak kültürlerine uygun özellikte ve yüksek kalitede ürünler sunmakta ve "..." markası altında pazarlamasını yaptığını, müvekkilinin uzun yıllardır Ar-Ge yatırımları ve çalışmaları yaptığını, davacı tarafça dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığına yönelik iddia ve bu iddiasını desteklediği iddia edilen tüm görsellerin yine müvekkili firmanın tasarımları olduğunu, ancak müvekkilinin tüm tasarımlarının yeni ve ayırt edici olması nedeniyle TPMK nezdinde tescil edildiğini, davacının iddiasını destekleyecek ve müvekkilinin hangi kataloğundaki hangi ürününün dava konusu hangi tasarım ile benzediğinin dava dilekçesinde dile getirilmediğini, hükümsüzlüğü istenen ..., ..., ... tasarımların tamamının ar-ge çalışması sonucunda ortaya çıkartılmış, yeni ve ayırt edici tasarımlar olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine tasarımların bir kısmının tescil tarihinden sonra kataloglarda yer aldığını, bir kısmının ise SMK 57/2.maddesi uyarınca 12 aylık koruma süresi içerisinde tescil amacıyla başvurusu yapıldığını, bu süre içerisinde yapılan kamuya arzların tasarımın yeniliğini etkilemediğini, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere Kayseri ilinde faaliyet gösterdiğini ve üretim tesisinin Kayseri ilinde olduğunu, keza müvekkilinin fabrikasının da Kayseri Organize Sanayi Bölgesinde yer almakta olup, üretim tesislerinin birbirlerine çok yakın olduklarını, davacının dava konusu etmiş olduğu tasarımların müvekkili adına tescil edildiğini ve müvekkili tasarımları olduğunu çok uzun yıllardır bildiğini, her ne kadar kanunda hükümsüzlük davası açılabilmesi için bir süre düzenlenmemiş olsa da, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca tasarımın tescil edildiğini öğrendiği tarihten itibaren 5 yıl ses çıkarmayan davacı müvekkilinin tesciline muvafakat etmiş olup, dava açma hakkının ortadan kalktığını, dava konusu tasarımların müvekkili adına tescilli olduğunu davacının bildiğini ancak 5 yıldan sonra dava açmakla hakkını kaybetmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına kayıtlı tasarım tescil belgeleri celp olunmuştur.
Mahkememizin ... ve .... değişik iş sayılı dosyaları dosya arasına alınmıştır.
Dosya, ana dosyada davalı yana ait ... ve ... tescil numaralı tasarımların hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında; Birleşen mahkememize ait ... E sayılı dosyasında davalı yana ait ..., ..., ..., ... tescil numaralı tasarımların hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 01/02/2023 havale tarihli raporlarında; "Davacı tarafından dosyaya sunulan ve hükümsüzlüğü istenen davalı tarafa ait tasarımlara ait 6 adet kök tasarım ve bunlara ait 37 adet alt tasarım bulunduğu, Davacı tarafından söz konusu tasarımların hükümsüzlüğüne dayanak olarak işbu dosyada 529 adet link sunulduğu lakin söz konusu linklerin hükümsüzlüğü istenen hangi tasarıma ilişkin olarak sunulduğu hususunun belli olmadığı ve talebin tam olarak somutlaştırılmadığı, Bu durumda hükümsüzlüğü istenen 37 adet alt tasarımın her biri için referans verilen 529 adet linke gidilerek tek tek karşılaştırma yapılması durumunun her bir tasarım için gerçekleştirilmesinin gerekeceği ve bunun 1 dakika gibi sembolik bir süre belirlense bile yaklaşık olarak 326 saat emek ve mesai gerektireceği, Keza dayanak olarak belirtilen değişik iş dosyalarında da bu şekilde bir somutlaştırmanın yapılmadığı, değişik iş dosyalarında yer alan link ve katalogların hacmi dikkate alınacak olursa en az bu kadarlık bir sürenin daha gerekeceği ve bu işlemin olağanın çok üzerinde emek ve mesai gerektirdiği tespit edilmekle birlikte, görevlendirme doğrultusunda, Davacı tarafından dosyaya delil dilekçesinde sunulan deliller ve linkler (hükümsüzlüğü istenen hangi tasarıma ilişkin olarak sunulduğu hususu somutlaştırılmadığından tam olarak belli olmamakla birlikte, heyetçe tespit edilebildiği kadarıyla) hükümsüzlüğü istenen tasarım tescilleri ile eşleştirilmiş, geçmiş tarihli ürün görselleri değerlendirmeye esas alındığı, bu doğrultuda, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 26.11.2010 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, söz konusu tasarımlar açısından hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 21/02/2023 tarihli dilekçesi ile, bilirkişilerce gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın, gerekli ve yeterli incelemenin çok uzun süreceği bildirilerek yüzeysel bir inceleme ile rapor tanziminin denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, konusunda uzman bilirkişilere dosyanın tevdii ile yeni bir heyetten yeni rapor alınmasına karar verilmesini, bilirkişilerce yenilik araştırması yapılması gerektiğini, dava konusu tasarımların yeniliğinin dünyada benzer yahut aynı tasarımlar ile karşılaştırmalarının söz konusu olduğunu, taraflarınca dosya kapsamında yine davalı yan tarafından tasarım başvurularından evvel kamuya sunulmuş olan ürünler bakımından delil tespiti yapıldığını, dosya kapsamında mevcut olduğunu, bilirkişilerin talebin somutlaştırılmadığı yönündeki iddilarının gerçek dışı olduğunu, işbu dosya bakımından malum olduğu üzere ... esas sayılı dosya kapsamında birleştirme kararı verildiğini, her iki dava bakımından yargılamanın sürdürüldüğünü, ana dosyada 04/07/2022 günü sunulmuş olan delil dilekçesi ekinde dava konusu tasarımlar ile mesnet olarak ileri sürmüş oldukları tasarımların yer aldığını, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, ancak, bilirkişilerce her nasılsa anılan tasarımların karşılaştırıldığı iddia edilerek dava konusu tasarımların ayırt edici nitelikte olduğu yönünde görüş açıklandığını, dava konusu tasarım tescil başvurularının, başvuru yapıldığı tarihte 6769 sayılı kanun hükümleri ışığında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, davalı firmanın, müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı yanın dava konusu tasarımı kendisi tarafından internet üzerinde yapılan eski tarihli yayınları karşısında dahi yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu tasarım tescillerinin, müracaatından seneler önce davalı yan ve dava dışı 3. kişiler tarafından kamuya sunulduğunu, bu bakımdan tescil müracaatının gerçekleştirildiği dönemde dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, dava konusu tasarımların tescil tarihleri dikkate alındığında, davalı yanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde “incelemesiz sistem” döneminden faydalanılması sureti ile tescil edildiğini, başvuru tarihlerinde sektörde kullanılmakta olan sair ürün tasarımları dikkate alındığında ilgili ürünlerin mevzuat kapsamında aranan yenilik kriterini haiz olmadığının tespit edilebilir durumda olduğunu, dava dilekçesi ile bilirkişiler tarafından re’sen araştırma yapılmasını da talep ettiklerini, ancak bilirkişilerce dosya kapsamında yer alan delilleri layıkı ile incelenmediğini, re’sen araştırma da yapmadıklarını, mahkemece re’sen nazarı dikkate alınacak sair nedenler ile, müvekkilinin fazlaya ilişkin bilcümle talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile; eksik inceleme ile tanzim edilmiş olan denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz rapora itirazlarının kabulü ile konusunda uzman başkaca bilirkişilerden oluşturulacak bir heyetten yeni rapor alınmasına, dosyanın esası bakımından haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... esas sayılı dosyanın aynı heyete tevdi ile söz konusu dosya yönünden ana rapor; ana ve birleşen ... esas sayılı dosya için davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 28/04/2023 havale tarihli raporlarında; "Birleşen ... Esas Sayılı Dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLDUĞU, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, söz konusu tasarımlar açısından hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı, kök raporda yapılan değerlendirmeler sonucunda ana ve birleşen ... esas sayılı dosya açısından, hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığına ilişkin kök raporda varılan sonuçtan dönülmesini gerektiren bir durum olmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 18/05/2023 tarihli dilekçesi ile, bilirkişilerce dosya kapsamında tasarım sayısının fazla olması nedeni ile gerekli ve yeterli inceleme yapılmadığını, tasarım sayısının fazla olmasının nedeninin, her ne kadar tarafımızca davalar ayrı ayrı ikame edilmiş ise de mahkemece birleştirme kararı verildiğini, bilirkişilere kolaylık olması adına taraflarınca dava konusu tasarımlar ile mesnet tasarımların karşılaştırmasının CD içerisinde dosyaya ibraz edildiğini, ancak, bilirkişilerce bu deliller incelenmeksizin rapor tanzim edildiğini, hal böyle iken, dosya kapsamında delilleri de incelenmek sureti ile konusunda uzman başkaca bilirkişilerden oluşturulacak bir heyetten denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmesini, bilirkişilerce farklılık olarak belirtilen hususların karşılaştırmaya tabi tasarımların aynılığını ortadan kaldıracak nitelikte olmadığını, dava konusu tasarım tescil başvurularının, başvuru yapıldığı tarihte 6769 sayılı kanun hükümleri ışığında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, davalı yanın dava konusu tasarımı kendisi tarafından internet üzerinde yapılan eski tarihli yayınlar karşısında dahi yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu tasarımların tescil tarihleri dikkate alındığında davalı yanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde "incelemesiz sistem" döneminden faydalanılması sureti ile tescil edildiğini, başvuru tarihlerinde sektörde kullanılmakta olan sair ürün tasarımları dikkate alındığında ilgili ürünlerin mevzuat kapsamında aranan yenilik kriterini haiz olmadığının tespit edilebilir durumda olduğunu, ayrıca dava dilekçesi ile bilirkişiler tarafından re’sen araştırma yapılmasını da talep ettiklerini, ancak bilirkişilerce dosya kapsamında yer alan delillerin layıkı ile incelenmediğini, re’sen araştırma da yapmadıklarını, eksik inceleme ile tanzim edilmiş olan denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz rapora itirazlarının kabulü ile konusunda uzman başkaca bilirkişilerden oluşturulacak bir heyetten yeni rapor alınmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya, yeni bir heyete tevdi ile dosya kapsamında sunulan tüm deliller, bilirkişi raporu ve taraf itirazları hep birlikte değerlendirilerek ve resen yeni deliller araştırılarak ana ve birleşen davaya konu tasarımların hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 12/09/2023 tarihli raporlarında; "... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 26.11.2010 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklerine sahip olduğu, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklerine sahip olduğu, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklerine sahip olduğu, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklerine sahip olduğu, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklerine sahip olduğu, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklerine sahip olduğu, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklerine sahip olduğu, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklerine sahip olduğu, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklerine sahip olduğu, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklerine sahip olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 05/10/2023 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu incelendiğinde her ne kadar ürünler bakımından "tek tek" inceleme ve değerlendirme yapıldığı bildirilmiş olsa dahi, denetime elverişli bir inceleme yapılmadığını, zira bilirkişi incelemesinde ürünler üzerinde ayniyet incelemesi yapılmadığını ve bilirkişiler tarafından Yargıtay’ın tasarım hukuku temel ilkeleri arasında yer alan ve mutlaka yapılması gerektiğini bildirdiği ayniyet incelemesine ilişkin ortak alanların gösterilmediğini, bilirkişiler tarafından inceleme yapıldığı bildirilen onlarca tasarım için öncelikle dava konusu tasarıma ilişkin bir iki özellik bildirildiğini, ancak daha sonra kıyaslandığı bildirilen tasarımlara ilişkin herhangi bir özellik ve incelemeye ilişkin detay bilgi verilmeksizin kalıp cümlelere yer verildiğini, bilirkişilerin ilgili incelemleri kopyala – yapıştır tabir edilen kalıp cümlelerle gerçekleştirdiğini, bilirkişiler tarafından dava konusu tasarımlardan sadece ... ve ... kod numaralı tasarımlar için incelenen tasarımlarla tüm unsurlar bakımından farklı olduğunun bildirildiğini. tasarım hukukunda işlevin herhangi bir öneminin olmadığıır ve bir ürünün işlevsel niteliğinin sadece ve ancak patent ve faydalı modele ilişkin ürün incelemelerinde dikkate alınacağını, tasarım hukukunda işlev değerlendirmesinin yapılmasının söz konusu olmadığını, delil olarak alınan görsellerden birinin wipo tescili olmasına karşın denetlenebilir görsel olmadığı bilgisinin verildiğini, bilirkişilerin iddialarının aksine taraflarınca sunulmuş olan delil linklerinin layık olduğu şekilde incelenmediğinin rapor içeriği ile sabit olduğunu, zira ilgili raporda onlarca sayfa delil görsellerine yer verilmiş sitelerden alınan tek bir görsel dahi delil olarak incelemeye konu edilmediğini, bu durumun bilirkişilerin açıkça mesnet delil linki olarak yazdığı linkler incelendiğinde görülebildiğini, dava konusu tasarım tescil başvuruları başvuru yapıldığı tarihte 6769 sayılı kanun hükümleri ışığında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, hem daha evvel taraflarınca sunulan ancak bilirkişiler tarafından değerlendirme ve incelemeye alınmayan delilleri tekrar sunduklarını, hem de bilirkişilerin re’sen araştırma ilkesi uyarınca yapmaları gereken araştırmayı yapmamış olmaları sebebi ile ayrıca daha evvel sunulmamış olan bir kısım delillerin de dilekçe ekinde sunulduğunu, açıklanan nedenlerle, delilleri incelenmeksizin eksik inceleme ile tanzim edilmiş olan denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz rapora itirazlarının kabulü ile konusunda uzman başkaca bilirkişilerden oluşturulacak bir heyetten yeni rapor alınmasına, ilgili heyet kapsamında sektör bilirkişisine de yer verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince, Y. Mimar Prof. Dr. .... tarafından hazırlanmış 12/10/2023 uzman görüşü sunulmuştur.
Dosya, davacı vekillerinin sunmuş oldukları rapora itirazlar ekindeki deliller ve sunulan uzman görüşünün değerlendirilerek ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 24/12/2023 tarihli ek raporlarında; "kök raporda ulaşmış oldukları sonuç ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 30/01/2024 tarihli dilekçesi ile, taraflarınca akademisyen Y. Mimar Prof. Dr. ... tarafından tanzim edilen uzman görüşü sunulduğunu, dava konusu tasarımların tamamının delillerle karşılaştırılarak incelendiğini ve dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığının bildirildiğini, mahkeme tarafından bu uzman görüşü ile bilirkişi kök raporu arasında mevcut çelişkilerin giderilmesinin talep edildiğini, ancak sunulan uzman görüşü ile bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök rapor arasında mevcut çelişkinin giderilmediğini, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporun büyük bölümünün tasarım hukuku ilkeleri bakımından bilgilendirme içerdiğini, bilirkişiler tarafından itiraz dilekçesinin maddeleri ele alınarak cevaplandığının bildirildiğini, ancak itirazlarının temel dayanağı olan gerekli ayniyet incelemesinin yapılmadığı itirazının karşılanmadığını ve dava konusu tasarımların dosyada mevcut delillerle karşılaştırılmadığını, bilirkişiler tarafından sadece renk veya kulp farkı olan ürünler için dahi "yenilik ve ayırt edicilik" kriterlerinin sağlandığının iddia edildiğini, iş bu dava bakımından önemli olan ve itirazları kapsamında da dile getirilen hususun sadece renk farklarının yenilik ve ayırt edicilik sağlamayacağı hususu olduğunu, bu hususun Yargıtay içtihatları ile sabit bir konu olduğunu, bilirkişilerin kök raporunda yer verilen tekrar cümleler sebebi ile bilirkişilerce sair açıklamalara ek rapor kapsamında yer verildiğini, ancak bu durumun bilirkişilerin kök ve ek raporda layık olduğu şekilde bir inceleme gerçekleştirilmediği gerçeğini değiştirmeyeceğini, bilirkişilerce sunulan deliller kapsamında yer alan flask bellek içeriğinde görsellerin yer aldığının bildirildiğini, ancak ilgili görseller üzerinden bir inceleme gerçekleştirilmediğini ve rapor içeriğine taşınmadığını, bilirkişilerin bir kısım sunulan deliller bakımından "denetlenebilir görsel değil" şeklinde açıklamalara yer verdiğini ve bu açıklamayı sundukları ürünler bakımından da bir inceleme yapmadığının görüldüğünü, bu açıklamada ek rapor kapsamında da ısrarcı olan bilirkişiler tarafından bir görselin ham hali ile tescil edilmiş olmasının koruma kapsamının aşılması şeklinde yorumlandığını, ilgili görsellerin tasarım olarak tescil edildiğini, hükümsüzlük kararı verilmediği sürece geçerli bir tescil olmakla birlikte, bilirkişilerce geniş yorumlanabilecek bir görsel olmasının tasarım olarak tescilli olduğu ve korunduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, bilirkişilerce wipo nezdinde tasarım tescilli bir görsel dahi dikkate alınmadığını, bilirkişiler tarafından dava konusu tüm tasarımlar ve deliller bakımından inceleme yapılmasının zorunlu olduğunu, işlevin, tasarım hukuku bakımından dikkate alınacak bir unsur olmamasına karşın tüm raporda onlarca tasarım için sadece açıklama cümlesine yer verildiğini, açıklanan nedenlerle, delilleri incelenmeksizin eksik inceleme ile ve yine taraflarınca sunulan uzman görüşü ile çelişkilerin giderilmesi bakımından bir inceleme yapılmadığı da gözetilerek tanzim edilmiş olan denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz rapora itirazlarının kabulü ile konusunda uzman başkaca bilirkişilerden oluşturulacak bir heyetten yeni rapor alınmasına, ilgili heyet kapsamında sektör bilirkişisine de yer verilmesine, dosyanın esası bakımından haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın mevcut heyete tevdi ile davacı yanın sunmuş olduğu yeni klasördeki tüm delillerin itirazları doğrultusunda incelenmek suretiyle ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler 01/06/2024 tarihli ek raporlarında; "kök raporda ulaşmış oldukları sonuç ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 25/06/2024 tarihli dilekçesi ile, dosyaya ibraz etmiş oldukları akademisyen Y. Mimar Prof. Dr. ... tarafından tanzim edilmiş olan uzman görüşünün ikinci ek raporda hiçbir şekilde değerlendirme konusu yapılmadığını, bilirkişiler tarafından itiraz dilekçesindeki maddeler ele alınarak cevaplandığının bildirildiğini, ancak itirazlarının temel dayanağı olan gerekli ayniyet incelemesinin ikinci ek raporda dahi yapılmadığını, itirazın karşılanmadığını ve dava konusu tasarımların dosyada mevcut delillerle karşılaştırılmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda ayniyet incelemesinin ürünlerin aynı olan bölümlerinin incelenmesi ile gerçekleştirilmesi gerektiğini, bilirkişilerce sınai mülkiyet kanunu’nun 55. maddesine yapılan atıfla “farklılıkları güçlendirici bir unsur” olduğunun dile getirildiğini, bilirkişiler tarafından yapılan incelemede esasen tasarımların benzer olduğu ancak göstergelerin ayırt edici nitelikte olduğunun bildirildiğini, bir ankastre fırın tasarımında göstergelerin farklı olduğu iddiasının ilgili tasarımların yenilik özelliğini nasıl sağlayabildiğinin açık bir tartışma konusu olduğunu, zira ufak farklılıkların ürünlerin yeniliğini sağlamaya yetmeyeceği ve daha da önemlisi tasarımlarda aranan ayırt edicilik kavramına yeterli olmayacağının tartışmasız olduğunu, ancak bilirkişilerce bu kavramlara ilişkin özel bir açıklama da yapılmadığını, sadece göstergeler farklıdır denilmekle yetinildiğini, bilirkişilerce rapor içeriğinde her nedense yeterli inceleme yapıldığına ilişkin açıklamalara yer verildiğini, ancak ilgili incelemelere ilişkin bilgi ve belgelerin rapor kapsamında sunulmadığını, bilirkişilerce taraflarınca sunulan deliller kapsamında yer alan flask bellek içeriğinde görsellerin yer aldığının bildirildiğini, ancak ilgili görseller üzerinden bir inceleme gerçekleştirilmediğini ve rapor içeriğine taşınmadığını, bilirkişiler tarafından bizzat davalı tarafından kataloglarında yer verilen tasarımların dahi layık olduğu şekilde incelenmediğini, dava dilekçesi ekinde taraflar arasında mevcut davalar delil olarak gösterilmekle birlikte, bu davalar kapsamında sunulan katalogların da delil olarak sunulduğunu, bilirkişilerce tanzim edilen raporlar kapsamında bu kataloglardan tek bir kelime ile bahsedilmediğini ve tek bir ürün incelenmediğini, oysa dava konusu tasarımların bir bölümünün ilgili kataloglar kapsamında birebir şekilde yer aldığını, ancak bilirkişiler tarafından incelenmediğini, bilirkişiler tarafından delilleri arasında beyaz renk ürün yer almasına karşın sadece ... gövdeli ürünler ile ilgili tasarım kıyaslandığını, dava dilekçesi ile bilirkişiler tarafından re’sen araştırma yapılmasını da talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, delilleri incelenmeksizin eksik inceleme ile ve yine taraflarınca sunulan uzman görüşü ile çelişkilerin giderilmesi bakımından bir inceleme yapılmadığı da gözetilerek tanzim edilmiş olan denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz rapora itirazlarının kabulü ile konusunda uzman başkaca bilirkişilerden oluşturulacak bir heyetten yeni rapor alınmasına, ilgili heyet kapsamında sektör bilirkişisine de yer verilmesine, dosyanın esası bakımından haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Ana dosya da dava, davalı adına kayıtlı ... ve ... tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğü; birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında dava, davalı adına kayıtlı ..., ..., ... ve ... tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğü; birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında dava, davalı adına kayıtlı ..., ..., ... ve ... tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.
Tescil tarihi itibariyle, ana dava ve birleşen davalarda hükümsüzlük talepleri yönünden 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri dikkate alınmalıdır.
554 sayılı K.H.K.'nin 3/a maddesine göre "tasarım, bir ürünün tümü veya bir parçası veya üzerindeki süslemenin çizgi şekil, biçim, renk, doku, malzeme veya esneklik gibi insan duyularıyla algılanan çeşitli unsur veya özelliklerinin oluşturduğu bütünü" ifade etmekte olup ürün yada ürün parçasının görünümüdür. K.H.K.'nin 5. maddesine göre yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlar belge verilerek korunacak, 6. maddeye göre de bir tasarımın aynısı, başvuru ve rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilecektir. 7. maddede bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması için bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile daha önceden kamuya sunulan herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılığın olması gerekmektedir. 8. maddeye göre ise, tasarımın kamuya sunulmasından itibaren en geç bir yıl içerisinde tescilinin istenebileceği hüküm altına alınmış olup, son olarak da K.H.K.'nin 43. maddesi yeni ve ayırt edici nitelik taşımayan tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verileceğini belirtmektedir.
Asıl davada hükümsüzlük talepleri yönünden yapılan değerlendirmede;
Hükümsüzlüğü istenen 26/11/2010 başvuru tarihli ...-1 tescil numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan https://.... URL adresinde yer alan 2008 tarihli ... numaralı tasarım tescilinin karşılaştırılmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiğini, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı ... – 1 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve içinde yer alan dokunmatik düğmeler ve yatay konumlanmış dar dikdörtgen göstergeden oluşmakta iken, diğer tasarımda bu alan boş ve yüzeyde yer alan çerçeve oranlarının farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitlerin farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu; 26/11/2010 başvuru tarihli ... – 1 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan https://... URL adresinde yer alan 2008 tarihli .... numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 26/11/2010 başvuru tarihli ... – 2 tescil numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan https://.... URL adresinde yer alan 2008 tarihli .... numaralı tasarım tescilinin karşılaştırılmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 2 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve içinde yer alan dokunmatik düğmeler ve yatay konumlanmış dar dikdörtgen göstergeden oluştuğu, diğer tasarımda bu alan boş ve yüzeyde yer alan çerçeve oranlarının farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimlerinin bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitlerinin farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu; tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 26/11/2010 başvuru tarihli ... – 2 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan https://.... URL adresinde yer alan 2008 tarihli .... numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 26.11.2010 başvuru tarihli ... – 3 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescilleri fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 3 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranlarının farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitlerinin farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 26/11/2010 başvuru tarihli ... – 3 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 26/11/2010 başvuru tarihli ... – 4 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescilleri fırınların ön yüzlerinini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 4 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranlarının farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitlerinin farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 26/11/2010 başvuru tarihli ... – 4 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 26/11/2010 başvuru tarihli ... – 5 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırılmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 5 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış .... düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranlarının farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitlerinin farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 26/11/2010 başvuru tarihli ... – 5 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 26/11/2010 başvuru tarihli ... – 6 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 6 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranlarının farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitlerinin farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 26/11/2010 başvuru tarihli ... – 6 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 26/11/2010 başvuru tarihli ... – 7 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 7 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranlarının farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitlerinin farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 26/11/2010 başvuru tarihli ... – 7 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 26/11/2010 başvuru tarihli ... – 8 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 8 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış ... çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış ... düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranlarının farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitlerinin farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 26/11/2010 başvuru tarihli ... – 8 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 26/11/2010 başvuru tarihli ... – 9 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı ... – 9 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış ik adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranlarının farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitlerinin farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 26/11/2010 başvuru tarihli ... – 9 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 26/11/2010 başvuru tarihli ... – 10 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 10 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış dokuz adet .... düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranlarının farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitlerinin farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 26/11/2010 başvuru tarihli ... – 10 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 1 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında: dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... - 1 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde göstergeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 1 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 2 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 2 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış ... çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış iki adet ... düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 2 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 3 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 3 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış ... çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış iki adet ... düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 3 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 4 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı ... - 4 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve üzerinde konumlanmış üç adet ... düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 4 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 5 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 5 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış .... çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış iki adet ... düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 5 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 6 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... - 6 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış ... çerçeve biçiminde göstergeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 6 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 7 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... - 7 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve üzerinde konumlanmış üç adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 7 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 8 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 8 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış iki adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 8 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında yapılan değerlendirmede;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 1 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 1 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, linkleri verilen geçmiş tarihli web adreslerinde yer alan ürünler arasında benzerlik gösteren ürün tespit edilemediği, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 1 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 2 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 2 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, linkleri verilen geçmiş tarihli web adreslerinde yer alan ürünler arasında benzerlik gösteren ürün tespit edilemediği, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 2 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 3 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 2 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış geniş dikdörtgen çerçeve biçiminde göstergeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, linkleri verilen geçmiş tarihli web adreslerinde yer alan ürünler arasında benzerlik gösteren ürün tespit edilemediği, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 3 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/20145 başvuru tarihli ... – 4 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 4 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu , karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, linkleri verilen geçmiş tarihli web adreslerinde yer alan ürünler arasında benzerlik gösteren ürün tespit edilemediği, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 4 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 5 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında, dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 5 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, linkleri verilen geçmiş tarihli web adreslerinde yer alan ürünler arasında benzerlik gösteren ürün tespit edilemediği, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 5 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 1 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 1 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, linkleri verilen geçmiş tarihli web adreslerinde yer alan ürünler arasında benzerlik gösteren ürün tespit edilemediği, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 1 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 2 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 2 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, linkleri verilen geçmiş tarihli web adreslerinde yer alan ürünler arasında benzerlik gösteren ürün tespit edilemediği, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 2 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 3 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 3 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış geniş dikdörtgen çerçeve biçiminde göstergeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimleri farklı olduğu, linkleri verilen geçmiş tarihli web adreslerinde yer alan ürünler arasında benzerlik gösteren ürün tespit edilemediği, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 3 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 4 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 4 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, linkleri verilen geçmiş tarihli web adreslerinde yer alan ürünler arasında benzerlik gösteren ürün tespit edilemediği, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 4 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 5 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 5 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, linkleri verilen geçmiş tarihli web adreslerinde yer alan ürünler arasında benzerlik gösteren ürün tespit edilemediği, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 5 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 1 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 1 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış geniş dikdörtgen çerçeve biçiminde göstergeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, linkleri verilen geçmiş tarihli web adreslerinde yer alan ürünler arasında benzerlik gösteren ürün tespit edilemediği, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 1 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 2 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 2 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, linkleri verilen geçmiş tarihli web adreslerinde yer alan ürünler arasında benzerlik gösteren ürün tespit edilemediği, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 2 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 3 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, . ... – 3 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, linkleri verilen geçmiş tarihli web adreslerinde yer alan ürünler arasında benzerlik gösteren ürün tespit edilemediği, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 3 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 4 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 4 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, linkleri verilen geçmiş tarihli web adreslerinde yer alan ürünler arasında benzerlik gösteren ürün tespit edilemediği, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 4 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 5 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 5 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, linkleri verilen geçmiş tarihli web adreslerinde yer alan ürünler arasında benzerlik gösteren ürün tespit edilemediği, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 5 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 1 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 1 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim, biçim ve sayıları benzer oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, linkleri verilen geçmiş tarihli web adreslerinde yer alan ürünler arasında benzerlik gösteren ürün tespit edilemediği, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 1 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 2 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 2 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde üç adet silindir düğme yer aldığı, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim ve sayıları benzer, oranları ve biçimleri farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, linkleri verilen geçmiş tarihli web adreslerinde yer alan ürünler arasında benzerlik gösteren ürün tespit edilemediği, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 2 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 3 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 3 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde üç adet silindir düğme yer aldığı, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim ve sayıları benzer, oranları ve biçimleri farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, linkleri verilen geçmiş tarihli web adreslerinde yer alan ürünler arasında benzerlik gösteren ürün tespit edilemediği, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 3 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 4 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 4 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde iki adet silindir düğme yer aldığı, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim ve bazılarında sayıları benzer, oranları ve biçimleri farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, linkleri verilen geçmiş tarihli web adreslerinde yer alan ürünler arasında benzerlik gösteren ürün tespit edilemediği, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 4 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 5 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 5 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde iki adet silindir düğme yer aldığı, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim ve bazılarında sayıları benzer, oranları ve biçimleri farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve kesitleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, linkleri verilen geçmiş tarihli web adreslerinde yer alan ürünler arasında benzerlik gösteren ürün tespit edilemediği, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 5 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında yapılan değerlendirmede;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 1 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... - 1 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve üzerinde konumlanmış 2 adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim ve sayıları benzer renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 1 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;.
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 2 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... - 2 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve üzerinde konumlanmış 2 adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim ve sayıları benzer renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 2 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 3 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında, dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... - 3 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve üzerinde konumlanmış 3 adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 3 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 4 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... - 4 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve üzerinde konumlanmış 3 adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 4 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 5 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... - 5 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış 2 adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 5 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 1 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... - 1 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış 2 adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 1 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 2 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... - 2 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış 2 adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 2 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 3 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... - 3 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve üzerinde konumlanmış 2 adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim ve sayıları benzer renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 3 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 4 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... - 4 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış 2 adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 4 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 5 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... - 5 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve üzerinde konumlanmış 3 adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 5 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 1 numaralı tasarım tescili , sağda hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 1 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve üzerinde konumlanmış 2 adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin yerleşim ve sayıları benzer renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 1 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 2 numaralı tasarım tescili , sağda hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 2 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış 2 adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 2 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 3 numaralı tasarım tescili , sağda hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 3 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış 2 adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 3 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 4 numaralı tasarım tescili , sağda hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 4 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış 2 adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 4 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 5 numaralı tasarım tescili sağda hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 5 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış 2 adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 5 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 1 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 1 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış 2 adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 1 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 2 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... - 2 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve üzerinde konumlanmış 3 adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 2 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 3 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 3 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde gösterge ve göstergenin iki yanına konumlanmış 2 adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 3 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 4 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırılmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... - 4 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve üzerinde konumlanmış 3 adet silindir düğmeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 4 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları;
Hükümsüzlüğü istenen 30/11/2015 başvuru tarihli ... - 5 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin karşılaştırmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların "Ankastre Fırın" tasarımı olduğu, tasarım tescillerinin fırınların ön yüzlerini gösterdiği, alın bölgesinde yer alan kontrol paneli, kulp ve kapak ön yüzeyleri desenleri ile ayrıştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, ... – 5 numaralı tasarım tescilinde fırının alın bölgesinde yer alan kontrol paneli yatay konumlanmış dikdörtgen çerçeve biçiminde göstergeden oluştuğu, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarımda bu alanda yer alan öğelerin sayıları benzer, renk, biçim, yerleşim ve oranları farklı olduğu, kapak üzerinde yer alan kulpların yerleşimleri bu tip ürünlerde ergonomik sebepler ile benzer olduğu, karşılaştırılan ürünlerde yer alan kulpların oranları ve renkleri farklı olduğu, tasarımların kapakları üzerinde bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan pencere detayı yer aldığı, pencere boşluğu ve yüzey üzerinde yer alan diğer renk uygulamalarının oran ve yerleşimlerinin farklı olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda 30/11/2015 başvuru tarihli ... – 5 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları yönündeki ilk alınan bilirkişi kök raporundaki tespitlerin hükme esas alınabilecek şekilde yeterli ve bilimsel gerekçe içerdiği, farklı bir heyetten alınan raporun da benzer gerekçelerle aynı sonuca ulaştığı, iki ayrı heyetten alınan raporlara davacı yanın itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla alınan iki ayrı ek raporda da aynı sonuçlara ulaşıldığı tespit olunmuştur.
Somut olayda, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarıyla da tespit olunduğu üzere, davalı adına tescilli tasarımların, başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olan tasarımlardan farklılaştığı, tasarımların, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde özgün bir izlenim bıraktığı ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu, bu itibarla davacının hükümsüzlük taleplerinin yerinde olmadığı hukuki kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle asıl davanın, birleşen ... ve birleşen ... esas sayılı davaların ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Asıl davanın, birleşen ... ve birleşen ... esas sayılı davaların ayrı ayrı REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
2-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın, davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen ... tescil numaralı tasarım yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen ... tescil numaralı tasarım yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dava yönünden;
5-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın, davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen ... tescil numaralı tasarım yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen ... tescil numaralı tasarım yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen ... tescil numaralı tasarım yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen ... tescil numaralı tasarım yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dava yönünden;
10-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın, davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
11-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen ... tescil numaralı tasarım yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen ... tescil numaralı tasarım yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen ... tescil numaralı tasarım yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen ... tescil numaralı tasarım yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
15-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
16-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2025
Katip ...
Hakim ...