Yargıtay 4. Ceza Dairesi, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçlarına dair mahkumiyet hükümlerini temyiz incelemesi sonucu kısmen onayıp, tehdit suçu cezasındaki zincirleme suç artırımını düzeltti.
Özet: Yerel mahkeme tarafından tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçlarından mahkum edilen sanık hakkındaki temyiz incelemesinde, Yargıtay konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerini hukuka uygun bularak onamış; tehdit suçundan kurulan hükümde ise, zincirleme suç uygulaması nedeniyle yapılan hatalı ceza artırımını düzeltip, sanığa verilen 6 ay hapis cezasını kesinleştirerek, hükmü düzeltilerek onama kararı vermiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/132 E., 2024/541 K. SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaretHÜKÜMLER : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇYukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanığın tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali ile hakaret suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ile müdafiinin temyiz istemleri, sanığın atılı suçları işlemediğine, suçların unsurlarının gerçekleşmediğine, cezalandırılmaya yeterli delilin bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması ve şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiğine yöneliktir.III. GEREKÇEA. Konut Dokunulmazlığının İhlali ile Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesindeYapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, alınan beyanlara, incelenen dava dosyası içeriğine göre, atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın bu suçlardan cezalandırılması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, sanığın lehine olabilecek hükümlerin uygulanmama gerekçelerinin kararda gösterilmiş ve bunların yerinde görülmüş olması karşısında, temyiz istemlerine itibar edilmemiş, haksız tahrike konu olabilecek bir durumun dosya kapsamından tespit edilememiş olması nedeniyle de tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali ile hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.B. Tehdit Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesindeYapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, alınan beyanlara, incelenen dava dosyası içeriğine göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın bu suçtan cezalandırılması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, sanığın lehine olabilecek hükümlerin uygulanmama gerekçelerinin kararda gösterilmiş ve bunların yerinde görülmüş olması karşısında, temyiz istemlerine de itibar edilmemiş, haksız tahrike konu olabilecek bir durumun dosya kapsamından tespit edilememiş olması nedeniyle de tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış, Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,Sübut bulan suçun mağdurunun, sadece katılan ... olduğunun anlaşılması karşısında, yerinde olmayan gerekçeyle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'nun 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılması hususu dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Konut Dokunulmazlığının İhlali ile Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanık ile müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlerin, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık ile müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği "zincirleme suç ile cezayı aleyhe değiştirme yasağına ilişkin hüküm fıkralarının" karardan çıkarılması ve sonuç cezanın 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.11.2025 tarihinde karar verildi.