Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sanık müdafiinin hak ihlali ve beraat talepli temyizini reddederek, hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararını oy birliğiyle onamıştır.
Özet: Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının, bölge adliye mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonrasında, sanık müdafiinin yargılanma hakkının ihlal edildiği, beraat kararı verilmesi gerektiği veya sanık lehine hükümlerin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazları Yargıtay tarafından değerlendirilmiş; Yargıtay, yapılan incelemeler sonucunda atılı suçun sanık tarafından işlendiğini, mahkemenin takdirinde ve kararda gösterilen gerekçelerde hukuka aykırılık bulunmadığını, sanığın yasal haklarının hatırlandığını ve savunmasının usulüne uygun alındığını tespit ederek, hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/3079 E., 2023/177 K. SUÇ : HakaretHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın yargılanma hakkının ihlal edildiğine, hakkında beraat kararı verilmesi, mahkeme aksi kanaatte ise sanık lehine olabilecek tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir.III. GEREKÇEYapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, alınan beyanlara, incelenen dava dosyası içeriğine göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın bu suçtan cezalandırılması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, sanığın savunmasının yakalama emri ile alınması, savunmasından önce yasal haklarının hatırlatılması, savunma süre talebinin bulunmaması, bağışık tutulma talebinin olması, sanık lehine olabilecek hükümlerin uygulanmama nedenlerinin kararda gösterilmiş ve bunların yerinde görülmesi nedeniyle, temyiz istemine itibar edilmemiştir.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Tekerrüre esas alınan ilamda mahkemenin esas numarası yanlış yazılmış ise de, maddi hatadan ibaret bu hususun mahkemesince resen düzeltilebileceği, Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara Batı 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.11.2025 tarihinde karar verildi.