Kamulaştırma bedeli tespiti ve tescil davasında kamulaştırma bedelinin süresinde yatırılmaması üzerine davacı idarenin davayı takip etmeme beyanıyla dosyanın işlemden kaldırılması.
Özet: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili talebiyle açılan davada, kamulaştırma bedelinin süresinde depo edilmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesi davanın usulden reddine karar vermiş, davacı idarenin istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince de benzer gerekçeyle esastan reddedildikten sonra, temyiz incelemesi aşamasında davacı idare vekilinin davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine dosyanın HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılması gündeme gelmiştir.
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/5036 Esas, 2024/2130 KararKARAR: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ: Elmalı 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI: 2022/623 Esas, 2024/380 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili ile tapudan yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Elmalı ilçesi, ... Mahallesi 1 ... parsel ve 1 27... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini, tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedelinin yatırılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, idare yönünden karar duruşmasına yönelik takip edilemeyeceği ve davalı tarafın duruşmaya katılmaması ve buna dair bir beyan olmamasına rağmen yerel mahkemece hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davanın tarafı olmayan yasal temsilci sıfatına haiz kayyıma vekille temsil edildiği için vekâlet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin süresinde yatırılamadığını ancak usulden ret kararı sonrasında bedelin depo edildiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2942 sayılı Kanun'un 10/8 maddesinde "Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, 10 uncu maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü karşısında, İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin hazır olduğu 01.03.2024 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile kamulaştırma bedelini yatırması için davacı tarafa 15 günlük süre verildiği, depo kararının yerine getirilmemesi nedeniyle, yine davacı vekiline 21.03.2024 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile kamulaştırma bedelinin yatırılması için 2.kez 15 günlük kesin süre verilerek ihtar edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde kamulaştırma bedelinin depo edilmediği anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma nedenine göre bu aşamada incelenmemiştir.3. 6100 sayılı Kanun’un 150/1 inci maddesinde “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır. Davacı idare vekilinin 30.05.2024 tarihli dilekçesinde davayı takip etmedikleri yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmakla Mahkemece, davacı idare vekilinin 30.05.2024 tarihli talebi uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.