İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminat davasında sigorta şirketinin sorumluluğu, kusur oranları ve maluliyet tespiti tartışılmaktadır.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacı, kusurlu olduğunu iddia ettiği sigortalı aracın davalı sigorta şirketinden geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talep ederken; davalı şirket ise başvurunun eksik evrakla yapıldığını, davacının maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, sigortalısının kusur oranının bilirkişi raporuyla belirlenmesi gerektiğini ve davacının koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmekte olup, mahkeme dilekçe teatisini tamamlayarak tahkikat aşamasına geçmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/633 Esas
KARAR NO : 2025/327
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/08/2023
KARAR TARİHİ: 04/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 31.10.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracı ile ... ilçesi ... Caddesinde ...-... istikametinde seyrederken ... Caddesine sağa doğru dönmek için manevra yaptığında aynı yönde sağında seyir halinde olan müvekkili sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin Ödemiş Devlet Hastanesi ve Tire Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili olarak kaza tespit tutanağına göre anlaşılacağı üzere kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu ve müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, söz konusu trafik kazası ile ilgili Ödemiş Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yapıldığını, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı sigorta şirketinin, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı Sigorta Şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, poliçe aslının istenmesini, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca haksız olarak ikame edilen işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia olunan maluliyetinin, maluliyet oranına dair kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre uygun biçimde yetkili bir sağlık kurumundan alınan sağlık raporu ile kesin olarak tespit ettirilmiş olması gerektiğini, davacının davasının, usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından reddine, mahkeme aksi kanaatte ise bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip bu eksikliğin giderilmesinin istenmesine, aksi hâlde davanın usulden ret olacağının ihtarına karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek koşuluyla başvuru yetkili kurum tarafından alınan sağlık kurulu raporu olmadan yapıldığını, maluliyet oranı tespit edilemediğinden müvekkili sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası kabul edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağından kusur oranlarının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının trafiğe koruyucu tertibatsız, kask ve dizlik kullanmadan çıkmış olmakla zarara bizzat kendisi sebebiyet verdiğini, davacının kendi güvenliğini göz ardı ederek trafiğe koruyucu tertibatsız çıkması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının kazaya neden olan ve zararı doğuran kusurları, müterafik kusur indirimi olarak göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Ödemiş Devlet Hastanesine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının ... CBS Sorusturma Dosyasının uyap çıktısı ve savcılıktan celp edilen kazaya ilişkin görüntüleri içerir CD, Tire Devlet Hastanesine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Ödemiş İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 27/02/2024 tarihli sağlık kurul raporu, trafikçi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/09/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve aktüerya bilirkişi ... olarak düzenlenen 06/02/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Davacı vekili tarafından dava değerini arttırım talep dilekçesi sunulduğu, davalı sigorta şirketine tebliğe çıkarıldığı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı 03/04/2025 havale tarihli beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, çift taraflı yaralanmalı trafik kazası sebebi ile geçici ve daimi iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sürücü ... sevk ve idaresindeki ZMM sigortacısı davalı Sigorta şirketi olan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin karıştığı 31.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü-davacı yaralanmıştır. Mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı motorsiklet sürücüsü davacının kazanın oluşumunda etken olmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün ise şerit izleme kurallarına uymadığından kazanın oluşumunda etken olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketin araçın ZMM poliçesi kapsamında poliçe limiti dahilinde maddi zarardan sorumlu tutmak gerekmiş, kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik maddi tazminat kalemleri hakkında maluliyet raporuna göre bir değerlendirme yapılmak üzere dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan raporda, sürekli maluliyet oranının %0 oranında olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 1 hafta kadar kabulünün uygun olacağına göre hesaplanan geçici iş göremezlik maddi tazminatının 1.283,42 TL olduğu anlaşıldığından ZMM sigortacısı sonuç itibari ile sigorta şirketini poliçe limiti dahilinde sorumluluğu dikkate alınmak sureti ile talep arttırım dilekçesi de gözetilerek bu miktar üzerinden geçici iş göremezlik maddi tazminatının kabulüne, kalıcı iş göremezlik maddi tazminatının ise reddine karar vermek gerekmiş, temerrüt tarihi olarak sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek ve kusurlu aracın kullanım şekli hususi olduğundan yasal faizi uygulanmasına dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen KABULÜNE
-Sürekli iş göremezlik maddi tazminat isteminin reddine,
-1.283,42 TL geçici iş göremezlik maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 25.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcının ve 5,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile ‬ 430,5‬0 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 1.283,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 364,8‬0 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 6.458,00‬ TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 5.991,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
9-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı. 04/04/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı