Sigortasız motosikletin karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin temyiz incelemesi sonucu onanması kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının sigortasız bir motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle talep ettiği 505.004 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tahsiliyle ilgilidir; uyuşmazlık hakem heyeti ve itiraz hakem heyeti, davacının %10 maluliyetini ve sigortasız motosiklet sürücüsünün %100 kusurunu tespit ederek talebi kabul etmiş, davalının temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede ise mahkeme, usule ve kanuna uygun bulduğu itiraz hakem heyeti kararını onamış, davalının prosedürel itirazlarını, maluliyet raporunun hatalı olduğu iddialarını, kusur araştırmasının yetersizliğini ve müterafik kusur iddialarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/163 Esas - 2024/167 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI: 2024/İHK- 12310SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI: K-2023/404470İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan motosikletin 23.05.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.020,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 505.004,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, rücuya esas bir ödeme varsa mahsubu gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 16.01.2023 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, davacıda davaya konu trafik kazasından kaynaklı %10 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, hakem tarafından alınan kusur raporuna göre sigortasız motosiklet sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalının teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, toplam 505.004,00 TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının itirazlarının davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının teminat limitinin hüküm altına alınan tazminat ile aşıldığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur konusunda yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kusur konusunda yeterli araştırma yapılmış olmasına, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, müterafik kusurun ispat edilememiş olmasına, temyiz edenin sıfatı ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.