yapı denetim firmasının tamamlanan hizmetlerine karşılık ödenmeyen bedeller ile borçlunun kötü niyetli itirazlarının iptali davasına ilişkin yargılama.

Yapı denetim firmasının tamamlanan hizmetlerine karşılık ödenmeyen bedeller ile borçlunun kötü niyetli itirazlarının iptali davasına ilişkin yargılama.

Özet: Bu itirazın iptali davası, bir yapı denetim firmasının, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca eksiksiz yerine getirdiği yapı denetim hizmetleri karşılığında davalı borçlu şirketten tahakkuk eden ancak ödenmeyen hizmet bedellerinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmekte olup, davacı, sözleşmede belirlenen yetki ve ödeme koşullarına rağmen davalının kötü niyetle borcunu ödemekten kaçındığını ve haksız itirazda bulunduğunu iddia etmektedir.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1014

KARAR NO : 2019/1180

DAVA :İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:15/09/2014

KARAR TARİHİ:05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlu ...Aş tarafından İcra Müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinin ...Sayfasında müvekkiline gönderilen ... Örnek ödeme emrinde de açıkça yazılı olduğu şekilde müvekkilinin ikametgah adresinin ... olarak gösterildiğini belirten ifadesinin davalı tarafın art niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, davalı borçlunun ifadesinin aksine müvekkili tarafından borçlunun aleyhine açılan icra takibinde tebligat adresi ...olarak gösterildiğini, dava konusu uyuşmazlığın müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan sözleşmeden ve yapı müteahhidi ...Aş den kaynaklandığını, tarafların tamamen kendi istek ve serbest iradeleri ile oluşturulan sözleşmenin ... Maddesinde de İzmir ili Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğununun saptandığını, sözleşmenin yerine getirildiği ve belirtildiği yerin İzmir olması nedeniyle ... 'nın... ve ...Maddelerine uyarlılık gösterdiğinin aşikar olduğunu, davalı borçluların bir taraftan İzmir... İcra Müdülüğüne yaptıkları itirazda yetkili icra müdürlüklerinin... ve ... olarak belirtmelerinin diğer taraftan aralarında yapılan sözleşmelerin varlığını kabul etmeleri anılan sözleşemede yetkili mahkeme ve icra dairelerinin ...ili olduğu belirtilmesine karşın sözleşmedeki yetkili yeri görmemezlikten gelmeleri davalı borçluların kurtulmaya yönelik kötü niyet içinde olduklarını açıkça gösterdiğini, borçlu tarafların itiraz dilekçeleri incelendiğinde yapı denetim hizmetine ve sözleşmesine ilişkin bilgiden çok uzak olduklarının anlaşıldığını, yapı denetim hizmet bedelinin ilgili sözleşmenin ... Ve...Maddelerinde hangi aşamalarda yüzde kaç dilimlerle ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, davalı borçluların itiraz dilekçelerinin ... Ve ... Maddelerinde belirtilen yapı denetim hizmet bedelinin ilgili belediye tarafından belirlendiği ve hesaplandığı belirtilmiş ise de yapı denetim hizmet bedeli, müvekkili yapı denetim kurulu tarafından ilgili bakanlığın her yıl tespit edilen yapı yaklaşık maliyeti, yapı inşaat alanı, yapı birim maliyeti sonucu yapı denetim kurulu tarafından hesaplanarak ilgili belediyeye bildirilir şeklinde olduğu, anılan sözleşmenin... Maddesinin... Bendinde Yapı Sahibi Taksidini peşin olarak yatırmadan müteakip bölümünün devamına ilgili idarece izin verilmez ifası yer aldığını, ancak davalı borçlular tarafından borcun ifasının yerine getirilmediğini buna karşın inşaata devam edildiğini, kaldı ki davacı borçluların ilgili belediyeden alacakları yapı kullanma izni müvekkili yapı denetim kuruluşunun hazırlayacağı raporun onayı sonucu gerçekleşeceğini, yapı denetim hizmet bedelinin içinde ilgili bakanlık payı, ilgili idare payı, proje inceleme payı, labaratuar deneyim ücretleri, beton numunelerinin muayenesinden doğan ücretlerle mimari proje denetime bedeli olduğunu bunlardan birkısmı, müvekkili tarafından borçlular adına borçlulardan tahsil edilmeden ödendiğini, davalı borçluların yapı denetim hizmet bedelinin taksitlerini, sözleşmenin ...Maddesinde ne şekilde ödeyeceğinin açıkça belirtildiği halde dava açma süresine kadar ödenmediğini buna karşılık müvekkili yapı denetim şirketi ilgili sözleşmenin ... Maddesinin ... Bendine dayanarak belirtilen inşaatın durdurulmasını gerektirecek bir girişimde bulunmadığını, belirtili inşaatın % 100 seviyesindeki denetimi, tespit tutanağı ile ilgili belediye imar müdürlüğü yetkilisi ve müvekkili firma tarafından onaylanmış olup 31/12/2012 tarihli yıl sonu tespit tutanağa ilişkin onayda davalı borçlular...AŞ tarafından imzadan imtina edildiğini, ancak yetkili belediye tarafından sözkonusu tespit tutanağı ile izmet sözleşmesi gereği yapı denetim hizmeti % 100 yerine getirildiğini, müvekkili firma tarafından yapılan yapı denetim hizmeti karşılığı olan ...nolu ...hakediş tutarı 1.505,54 TL davalı borçlular tarafından ödendiğini, ...Hakediş tutarı 13.482,69 TL ve ... Hakediş tutarı 793.10 TL olmak üzere toplam 14.275,79 TL ile yine ... nolu... Hakediş bedeli 16.375,78 TL ve ... Hakediş 963,28 TL olmak üzere toplam 17.339,06 TL tutarındaki yapı denetim hizmet bedelinin ... ve...nolu hakedişlerin genel toplamı 31.614,85 TL olan hakediş bedellerinin ödenmediğini ancak icra takibinde sözkonusu yapı denetim hizmet bedelleri toplamının sehven 28.752,75 TL olarak yazıldığını, fazlaya dair talep ve hakları saklı tutulduğundan esas alacağının 31.614,85 TL olduğunun resmi kayıtlar sonucu beyan ettiklerini, müvekkili firmanın esas alacak 31.614,85 TL nin tahsili için borçlu davalıları birçok kez uyardığını bedelin ilgili ...Hesabına yatırılmasını talep ettiğini ancak davalı borçluların denetim hizmet bedelini ödemekten kaçındıklarını, icra takibine konu edilen alacağın miktarı olan 31.614,85 TL nin taraflar arasında akdedilen sözleşmeden doğan ...ve ... nolu hakediş bedelleri toplamı olup bu bedelin ödenmemesi nedeniyle davalı borçlular aleyhine İzmir...İcra Müdülüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, tarafların yapı denetim hizmet sözlemesinin ... Maddesinden haberdar olduklarını, ödemelerin hangi aşamalarda yapılmasının bilindiğini, davalı borçluların amacı kötü niyete dayalı olarak faize itiraz ettiklerini, faizden kurtulmaya yönelik bir girişim olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı borçluların... düştüklerini bu nedenle işlemiş faiz olarak değişen oranlarda... ve avans faizi uygulandığını, davalı borçlulara ait ... nolu ...'e ait yapı denetim hizmetine ilişkin çalışma cetvelinde de görüleceği gibi denetim hizmeti % 100 oranında yerine getirildiğini, kaldı ki davalı borçlulardan ...AŞ tarafından, müvekkili şirketin yapı denetim hizmetinde statik projede yer alan İnş. Müh. ...'a ait statik proje bedelinin ödenmediğini, alacaklı İnşaat Mühendisi tarafından... akkında Karşıyaka ... İcra Müdürlüğününde takip başlatıldığını ancak davalı borçlunun borcunu kabul ettiğini ve protokol karşılığı borcunu çek karşılığı ödediğini, icra takip tarihinden sonra devam eden ve davalı borçluların anılı sözleşmenin...Maddesinin ...Bendine dayanarak yine sözleşmenin ...Maddesinin ...ve... Bendinde belirtilen şekilde tahakkuk edecek fiyat farkından doğan müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile ilgili talep haklarını saklı tuttuklarını, anılan yer için davalı borçlulara yapılan tüm uyarılara rağmen halen yapı kullanma belgesi alınmadığını dolayısıyla ... Sayılı yasanın ... ve ...'nın ...Sayılı,...nın...maddelerine aykırılık teşik edildiğini, sözkousu maddenin ... Fıkrasında da yapı ruhsatiyesine dayalı olarak binanın yapılmış olsun veya olmasın yapı kullanma izni alınmadığını, binalara ... bağlantısı yapılması veya bu hizmetlerden yararlanmasına müsade edilmesinin de ayrı bir suç olarak tanımlandığını, , yapı kullanma izni alınmadığını binalarda herhangi bir sanayi veya ticari faaliyetin icrasına müsaade edilmesinin de ayrı bir suç oluşturduğunu, anılı yerin yapı kullanma izin belgesinin olmaması nedeniyle ruhsatsız oturmanın yasal olmaması sonucu ticari yerin tahliye edilmesi gerektiğini bu nedenlerle ve Yargıtay ilgili Yüksek İçtihatlarına dayanarak davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların anılı icra dosyasına vaki haksız itirazının iptaline ve takibin 31.614,85 TL üzerinden devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden ....nın ...Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE:

İcra Dosyası : Dosya arasına getirtilen İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, ... Şti. tarafından...AŞ ve... hakkında 28.752,75 TL yapı denetim hizmet bedeli ile 3.994,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.747,38 TL için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu....'ın 05.12.2013 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

...; Mahkememiz dosyasına ... gönderilen 16/11/2014 tarihli cevabı yazıda sözkonusu dava için ... nolu ... için yapı denetim bedeli olarak 1.505,54 TL ve ... nolu ... için de... Denetim bedeli olarak 1.826,60 TL yatırıldığını, yapı kullanma izin belgesinin düzenlenmediğinin bildirildiği görüldü.

... ve... Bakanlığı: ... ve ... Bakanlığının 08/01/2010 tarihli cevabı yazısında yapı denetim hizmet bedeli ve hakedişlere ilişkin olarak fiziki seviyenin geçildiği tarih itibariyle bir ay içinde hazırlanmadığından ödenmeyen hakediş bedelinin yapıda ruhsat ve eklerine aykırılık ile herhangi bir denetim eksikliği bulunmuyor ise herhangi bir artışa konu edilmeden işin sonunda ödenmesinin mümkün olduğuna ilişkin olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporu; İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen 15/12/2015 tarihli raporda ; dava konusu... adet inşaatın yapımlarını denetlenmesi hussundaki yapılan sözleşmenin usul ve yasalara uygun olarak düzenlendiğini, ...nolu hakedişin yasal çerçevede olduğunu ve ödendiğinin görüldüğünü, anlaşmazlığın bir sonraki ödeme diliminin inşaat adına açılmış banka hesabına peşin olarak mal sahibi tarafından yatırılması gerekir iken bu meblağların yatırılmadığının görüldüğüünve bu arada inşaata devam edildiğini ve denetleme işleminin de sürdüğünü, yıl sonu tespit tutanağının % 100 oranında inşaatlar için ayrı ayrı düzenlendiğini bu tespitte mal sahibi ve müteahhit tarafından imzalamaktan imtina edildiğini, ancak ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından yapılan kontrol sonucunda bu tutanakların % 100'lük bitmişlik oranı kabul edilerek onaylanması ile yasal hale geldiğini, denetleme şirketinin her iki inşaat için sözleşmede belirtilen tutarın % 90'lık kısımlarını hak eder konumuna geldiğinin görüldüğünü, ...nolu hakedişler için sözkonusu imalatların 09/08/2012 tarihli hakedişin % 85 oranında olarak hazırlandığının, ...nolu hakedişler için sözkonusu işlemlerin 31/12/2012 tarihinde hazır olduğunu, inşaatların 31/12/2012 tarihinde % 100 oranında tamamlanmış olduğunu ve yapı d enetim vazifesinin bittiğini, 2013 yılında da herhangi bir denetlemenin yapılmadığını, dosyada 05/12/2013 tarihinde... Şti. Yapı sahibi tarafından 5.000 TL ve 5.000 TL olarak...Şirketine para gönderildiğini, ancak bu paranın labaratuar ödemesi olduğu savunmasının yapıldığını, bu para ilişkisinin ayrı bir dava olarak görülmesini bu davayı bağlamadığını, yapı denetim kuruluşunun müteahhitten talep edebileceği labaratuar masraflarını ve tutarını mahkeme dosyasına ibraz etmesi durumunda alacak miktarının belirlenmesine esas olacağını bildirmiştir.

Davacı vekilinin itiraz dilekçesi ile, davalının borcunun % 10'unu ödediği, % 90'ını bilirkişi raporunda belirtildiğini, raporun ... Maddesinde davalılar adına yapı denetim kuruluşu tarafından yaptırılan ... farklı labaratuar test ve deney masraflarının toplam 14.750,00 TL olduğunu ve davalıların bu bedeli ödemediğini belirttiklerini rapor hakkında davacı vekilinin itirazının bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Davalı vekilinin itiraz dilekçesi ile ; ... Kayıtlarına göre... nolu hakediş bedelinin bankaya yatırılarak mal sahibi tarafından ödendiğini... ve ... nlu hakediş bedelinin ödenmediğini, davalı ... tarafından davacıya 10.000 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin alacaktan düşmesinin mümkün olmadığını, muğlak ve davayı çözmeye muktedir olmadığının anlaşıldığını birde son sahifede alacak miktarının belirlenmesi amacıyla davacı tarafından mahkemeye belge ibraz edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, takip tarihi itibariyle davacının muaccel bir alacağının olup olmadığının tespit edemediğini ve yeniden bir bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Bilirkişi Raporu : Davacı ve davalı vekillerinin itirazları üzerine dosyanın tevdi edildiği İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... düzenlediği raporda; davacı...firmasının ilgili belediyeye iş bitirme tutanağını tanzim etmediğini, sadece takibe konu olan bir sözleşmeden... onaylı yıl sonu seviye tespitinin % 100 olarak yapıldığını ancak diğer alacağa konu olan sözleşmeye ilişkin Yıl Sonu Fiziki Seviye tutanağı ve İş Bitirmenin dava dosyasında yer almadığını, davacının takip tarihi itibariyle ilgili belediyeye alacak iddiasına konu olan sözleşmelere dayalı hak edişlerin sunulmamış olduğunun dosya muhteviyatından anlaşıldığını, öncelikle davacının alacak iddasına konu olan ve yukarıda hesaplanan meblağa ilişkin ilgili belediyesine hakedişi yaparak olurunu alıp sonrasında davalı tarafından ödenmediği takdirde icra takibine başlatması gerekirken iş bu dava yolu ile alacak talebinin dikkate alınıp alınmayacağına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu, Yapı denetim Kanunu gereği idare olan Belediyece onnaylamamış olan bir alacak takip tarihi itibarile muaccel hale gelmiş bir alacak olarak değerlendirilemeyeceği kanaatinin oluştuğunu, diğer taraftan davacının sözleşmeleri noter kanalı ile fesettiği de dikkate alındığında fesih tarihi itibarile takip konusu sözleşmelere dayalı olarak öncelikle ilgili belediyeye hakediş yaparak sunması gerektiğini, belediyenin onayının akabinde eğer davalı buna rağmen ödemez ise İcra takibini başlatması gerektiğini, ancak tüm bu hususlara rağmen mahkemece itirazın iptaline konu olan sözleşmelerden kaynaklı olarak davacının takip yapmasının yerinde olduğuna kanaat getirilmesi durumunda davacının davalıdan 31/12/2012 tarihi itibari ile... sözleşmesinden talep edebileceği tutarın 25.640,65 TL mertebesinde olabileceğini hesaplamıştır.

Davacı vekili itiraz dilekçesi ile sözleşme gereği yapılan hizmetin % 10'luk kısmının ödendiği kalan % 90'lık kısım bedelinin 31.614,85 TL olduğunu bu bedele ..., işlemiş faiz, labaratuar muayene ve deney gideri eklenmek üzere toplam alacaklarının 56.050,15 TL olduğunu bilirkişinin raporunun yanlı ve hatalı olduğunu bu nedenle yeni bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna göre davacının yasal olarak doğmuş ve muaccel hale gelmiş bir alacağının olmadığını ancak raporda davalı şirketin yaptığı 10.000 TL ödemenin incelenmediğini beyan etmiştir.

Talimat Dosyası-Bilirkişi Raporu: Mahkememizce dosya ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olup, Dosyanın Yapı Denetim Uzmanı bilirkişiye tevdi ile; Bilirkişiden takip tarihi itibari ile davacının yapı denetim hizmet alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, icra takibine konu asıl alacak kalemlerinin dava konusu yapı denetim hizmet bedeline ilişkin olup olmadığı, davacının yapı denetim hizmet alacağı varsa davalının ... düşüp düşmediği, düşmüşse temerrüd tarihi , işleniş... faizi miktarının ne olacağı, davacının yapı hizmet bedeli alacağını talep edebilmesi için ilgili Belediyeye hakediş yaparak başvuru zorunluluğunun bulunup bulunmadığı, yapı deneti hizmetine ilişkin mevzuatta başvuru yapılmadan ve Belediyenin onayı alınmadan hakedilen yapı denetim hizmet bedeli alacağının icra takibi ve/veya dava yoluyla istenmesine engel bir düzenlemenin bulunup bulunmadığı, davalı tarafça bankadan yatırılan 10.000 TL nin yapı denetim hizmet bedeli alacağına mahsuben yatırılıp yatırılmadığı, mahkememizce daha önce iki farklı bilirkişiden alınan raporlar arasındaki çelişkinin gerekçeli ve mahkememiz denetimine elverişli rapor düzenlenmesi istenmiş dosya ...uzmanı Bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, Bilirkişi ... düzenlediği 17/07/2017 havale tarihli raporunda, sözleşme konusu hizmet bedelinin 32.870,86 TL olduğunu, 3.334,14 TL nin ödendiğini ve bakiye kalan 29.536,72 TL ye faiz eklenmesi ile alacak tutarının 34.085,72 TL olduğunu, ... Hizmet bedelinin belirtilen hesaplar dışında başka bir hesaba veya başkaca bir ad veya nama ödenmesinin yapılamayacağını, bu sebeple banka havalesi yapılan 10.000 TL nin başka bir iş ve işleme ilişkin olduğunun değerlendirildiğini belirtmiştir.

Mahkememizin 23/10/2018 tarihli ara kararında Ankara Asliye Ticaret Mahkemesince talimatla alınan bilirkişi raporunun ara kararda belirtilen hususların karşılamaya yeterli olmadığı, bilirkişinin uzmanlık alanının bilirkişi teslim belgesinde çevre olarak yazılı olduğu raporda ise bilirkişinin emekli başmüfettiş olduğu, yapı denetim alanında uzman olduğuna ilişkin hiçbir verinin bulunmadığı, ara kararda sorulan açık ve net hususlara cevap verilmediğinin anlaşıldığı, davacı şirket yetkilisinin de itirazları dikkate alınarak dosyanın...yapı denetim uzmanından oluşacak bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmesi üzerine dosya ...ile Irgat... ve İnşaat Mühendisi ...'e tevdi edilmiştir.

Bilirkişi Heyet Raporu :Dosyanın tevdi edildiği İnşaat Yüksek Mühendisi ..., ... ve İnşaat Mühendisi Irgat ... düzenledikleri 06/05/2019 tarihli raporlarında; mevzuata göre hizmet bedelinin ödenmesi için öncelikle yapı sahibi tarafından yapı denetim hesabına yatırılması, yapı denetim kuruluşunca hakediş düzenlenerek ilgili idare onay ve denetiminden geçmesi, sonrasında ilgili idare onayı ile bu hesaptan ödenmesi gerektiğini, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler incelenmesi neticesinde davacı... kuruluşunun ... ve ... için yapı denetim hizmet bedeli olarak her iki sözleşmede ... nolu hakedişlerin karşılığı (16375,78+13482,69) 29.858,47 TL+ ... 'yi hakettiği ancak davalı ... sahibi... tarafından yapı denetim hesabına bu bedel yatırılmadığından bu bedelin davacı ... şirketine ödenemediği, buna bağlı olarak davacının davalı mal sahibi ...dan alacaklı olduğunu, hizmet bedelinin % 5'lik kısmı için Yapı Denetim Şirketinin üzerine düşen edimi iş bitirme yazısının yazılması olduğu halde halen bu edimin yerine getirilmediğini, bu aşamada iş bitirme yazısı yazılmadan ... nolu hakediş bedellerinin muaccel olmadığını, mevzuat gereği ... Şirketinin hakedişe ekleyerek idare onayından geçirmediği deney ve labaratuar bedeli alacağı doğmadığını, sözleşme feshedildiğinden hakedilen hizmet bedelinin yapı denetim hesabı üzerinden ödenmesi gerekip gerekmediği (buna bağlı olarak icra takibine konu edilebilir olup olmadığı) noktasında takdir mahkemeye ait olmakla birlikte kanaatlerinin mevzuat gereği hakediş bedelinin % 3'lük kısmı Bakanlık ve İlgili İdare Payı olduğundan bedelin yapı denetim hesabı üzerinden ödenmesinin gerektiği yönünde olduğunu, yapı müteahhidin yapı denetim hizmet bedeli ödemeyeceği, zira yapı denetim hizmetinin bir noktada al sahibi adına yapı müteahhidinin projeye ve tekniğe uygun olarak inşaat yapıp yapmadığının denetlenmesi olduğunu ve sözleşmenin tarafı değil konusu olduğunu, banka havalesi ile davalı ... müteahhidi şirket adına yapılan ödemenin yapı denetim hizmet edelinden mahsup edilip edilmeyeceği noktasında teknik olarak bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığını, davalı ... müteahhidi şirket tarafından davacı... kuruluşuna yapılan 10.000 TL banka havalesi ile ödemenin yapı denetim hizmet bedeline ilişkin olduğu kanaatinde olması halinde ise ... hakkında Kanunun... Maddesine göre ...kuruluşlarınca yapı sahibinden veya vekilinden yapı denetim hesabına yatırılmaksızın yapı denetimi hizmet bedeli alındığının tespit edilmesi hallerinde üstlenilen denetim işlerinin tamamına ait yapı denetimi hizmet sözleşmesi bedelleri toplamının % 3'ü kadar idare para cezası verileceği hükmü gereği yapılan ödemenin ilgili Bakanlığa bildirilmesi hususunda takdirin Mahkemenin olduğunu bildirmişlerdir.

Dava; yapı denetim hizmet sözleşmesi kapsamında yapı denetim hizmet bedelinden kaynaklanan bakiye alacağın ve işlemiş faizin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava,... yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Somut olayda;... kayıtlı arsa üzerine yapılacak iki ayrı inşaat için yapının sahibi olan davalı ... ile davacı arasında 27.01.2012 tarihli iki ayrı yapı denetim hizmet sözleşmesinin imzalandığı, davacı ...firmasının hizmet sözleşmesi kapsamında inşaatların başlangıcından %100 tamamlandığı tarihe kadar yapı denetim hizmeti verdiği, sözleşme bedelinin ilk taksiti olan ve inşaatların %10 gerçekleşme oranına tekabül eden ... numaralı bina için ... Hakediş bedeli olan 1.505,54 TL'nin ve ... numaralı bina için... Hakediş bedeli 1.828,60 TL'nin davacı ... firmasına ödendiği, davacının yapı denetim hizmet bedellerinden bakiye kalan %90'lık kısım için davalı ... sahibine karşı 28.752,75 TL asıl alacak 3.994,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.747,38 TL için ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, dosyada alınan tüm hesap raporları arasındaki çelişkileri gideren ve tarafların itirazlarını karşılayan, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli görülen 01.05.2019 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi heyetinin raporuna göre davacının ...numaralı ve ... numaralı yapılar için yapı denetim hizmet bedeli olarak ... nolu hakedişler karşılığı 29.858,47 TL yapı denetim hizmet bedelini hakettiği,

Taraflar arasındaki sözleşme ve yapı denetim mevzuatı gereği yapı denetim izin belgesi almak için davacı...firmasının iş bitirme yazısının gerekli olduğu, sözleşme bedelinin %5 lik kısmı için iş bitirme yazısının ilgili idare tarafından onaylanması gerektiği, davacı tarafından idare tarafından onaylanmış iş bitirme yazısının sunulmadığı, dolayısıyla davacı... şirketinin üzerine düşen iş bitirme yazısının yazılması edimini yerine getirmediği anlaşıldığından yapı denetim hizmet bedellerinin %5'lik kısmına tekabül eden ve takip talebinde istenen... hakedişlere konu edilen 793,10 TL ve 963,28 TL'lik hizmet bedellerinin henüz muaccel olmaması nazara alındığında bu miktarın davacı tarafça davalı... sahibinden istenemeyeceği,

Davalı...sahibinin takip tarihinden önce bakiye yapı denetim hizmet bedeli alacağı için temerrüde düşürülmediği,...sayılı...’nun...maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olacağı, davacı tarafından, dava konusu hizmet ücretinin tahsiline dair 15.11.2013 tarihinde davalı aleyhine icra takibi yapılmış olup, icra takip tarihi itibariyle davalı ... sahibinin temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğinden davacının işlemiş faiz talebinde haklı olmadığı,

Davacı vekilince bilirkişi raporlarına yapılan itirazlarda, davalı...sahibi adına düzenlenen 14.750 TL test ve deney masrafı faturası nedeniyle de alacağı bulunduğu iddia edilerek bu miktar da talep etmiş ise de; itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu, icra takibine dayanak takip talebi ve ödeme emrinde yalnızca bakiye yapı denetim hizmet bedeli alacağı ve işlemiş faizin talep edildiği, takip konusu yapılamayan test ve deney masrafı alacağının eldeki itirazın iptali davasında talep edilemeyeceği gibi dava dilekçesinde de böyle bir iddia bulunmayıp harcının da yatırılmadığından anılan alacak talebinin bu davada değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

Takipsiz bırakılması nedeniyle hakkındaki dava tefrik edilen takip borçlusu ...A.Ş. tarafından davacının banka hesabına ...ve ... açıklaması ile havale edilen toplam 10.000,00 TL ödemenin dava ve takip konusu alacaktan mahsup edilmesi talep edilmiş ise de; ... sayılı ... Yasa' sının ... maddesindeki, “... hizmeti, yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür. Yapı sahibi, yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemez.” ve aynı Yasa' nın ... maddesindeki, “Yapı denetim hizmet sözleşmeleri, yapı sahibi ile yapı denetim kuruluşu arasında akdedilir...Yapı denetim hizmet bedeli, yapı denetim kuruluşlarının hizmet bedellerinin ödenmesinde kullanılmak üzere yapı sahibince il muhasebe birimlerinde açılacak emanet nitelikli hesaba yatırılır.” şeklinde düzenlenen hükümler uyarınca yapı denetim hizmetini veren şirkete karşı yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinden arsa sahibi olan davalının sorumlu olduğu, yapı müteahhidi olan takip borçlusu ...A.Ş.'nin 27.01.2012 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmelerinin tarafı olmadığı, yapı denetim alacağının yapı denetim hesapları dışında bir hesaba yatırılması veya başkaca bir ad ve nama ödenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla 10.000,00 TL'lik ödemenin davacı alacağından mahsul edilemeyeceği anlaşılmakla takip talebindeki asıl alacak miktarı ile bağlı kalınarak davacının davasının kısmen kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının 28.752,75 TL asıl alacak için iptaline, ...'nun ...maddesi uyarınca hüküm altına alınan alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

Davalının, İzmir... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 28.752,75 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,

2-Hüküm altına alınan 28.752,75 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 1.964,10 TL nispi harca, peşin alınan 376,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.587,85 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 0,60 TL dosya gideri, 3,80 TL vekalet suret harcı, 252,70 TL davetiye ve posta gideri, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.557,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 2.324,40 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 25,20 TL başvurma harcı, 376,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.725,85 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

6-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.450,33 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

7-...nun...maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ... hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/11/2019

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır