Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı tazminatı davasında sigorta şirketinin kısmi ödemesi sonrası bakiye alacağın tespiti kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 06.04.2024 tarihinde meydana gelen bir trafik kazası sonucu park halindeki kusursuz aracında değer kaybı oluşan davacının, davalı sigorta şirketince sigortalı aracın neden olduğu hasar için fazladan tazminat talebini konu almaktadır; davacı ilk etapta belirsiz alacak olarak açtığı davada daha sonra 3.750 TL bakiye değer kaybı talep etmiş, davalı sigorta şirketi ise ödeme yaptığını ve sorumluluğunu yerine getirdiğini savunmuş, bilirkişi raporu ise davalı sigortalı aracın sürücüsünü %75 kusurlu bularak toplam 25.000 TL değer kaybı tespit etmiş ve daha önce yapılan 15.000 TLlik ödeme düşüldükten sonra davacının davalıdan 3.750 TL daha talep edebileceğini belirtmiştir.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1090 Esas - 2026/62
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2024/1090 KARAR NO : 2026/62HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 27/09/2024KARAR TARİHİ : 22/01/2026K. YAZIM TARİHİ : 11/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 06/04/2024 tarihinde .... adına kayıtlı aracın park halinde iken, ... plakalı araç ile .... plakalı aracın çarpıştığını ve ... plakalı araç savrularak müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, araçta çok sayıda değişen ve boyanan parça bulunmadığını,. müvekkiline ait aracın uzun zaman tamir gördüğünü ve müvekkilinin bu sebeple aracını kullanamadığını, kazada ....plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL(belirsiz alacak) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; 3.750,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirket inödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olup haksız davanın reddi gerektiğini, ihbar sonrası müvekkili şirketin, araçtaki değer kaybının tespiti için eksper raporu aldığını, tespit edilen 15.000,00TL de 27.09.2024 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, hasar bedeli olarak ise kasko şirketi hesabına rücuen 52.522,76TL, 31.07.2024 tarihinde ödendiğini, ödeme ile müvekkili şirketin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin teminat limiti kapsamında dikkate alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere temerrüt tarihinin belirlenmesini ve kusur oranlarının da tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, geçmiş hasar kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 07/07/2025 tarihli raporu ile özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ....plakalı araç sürücüsü ....'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, park halinde olan davacıya ait .... plakalı ve yine park halinde olan dava dışı .... plakalı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz oldukları, davacıya ait .... plakalı araçla meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00 TL olacağı, kusur oranlarına göre davalı sigorta şirkeli sorumluluğunun (%75*25.000, 00 TL)=18.750,00 TL olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili ...'a ... Bankası üzerinden 27.09.2024 tarihinde 15.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı talebinin (18.750,00 TL-15.000,00 TL)=3.750,00 TL olacağı bildirilmiştir. GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir. Davaya konu Kazanın 06.04.2024 tarihinde saat 15:35 civarında .... ilçesinde meydana geldiği, Sürücü ...'in idaresindeki ... plâkalı aracı ile ... Caddeyi takiben gelip ... Caddesi kavşağına giriş yaptığı esnada ön kısımları ile sağından ... Caddesini takiben gelip kavşak içerisinden geçiş yapan sürücü .. idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpmasıyla savrulan.... plakalı aracın kavşak içerisinde bulunan ... plakalı davacıya ait ve.... plakalı dava dışı araca çarparak duruşa geçtikleri dört araçlı kazanın meydana gelmesinde;Kontrolsüz ve kolları eşdeğer olan kavşakta sağdan gelen .... plakalı taşıta ilk geçiş hakkını vermeyen ve kavşağa da aracının hızını azaltmayarak dikkatsiz ve tedbirsizce girdiği anlaşılan ... plakalı araç sürücüsü ...'in, 2918 sayılı KTK'nun yukarıda belirtilen 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek kaza olayının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır... plakalı araç sürücüsü ....'ın, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen.... plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken aracının hızını da azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Park halinde olan davacıya ait ... ve yine park halinde olan dava dışı .... plakalı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur. Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00 TL olacağı, Kusur oranlarına göre davalı sigorta şirkeli sorumluluğunun (%75*25.000, 00 TL) -18.750,00 TL olacağı, Davalı.... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili ...'a.... Bankası üzerinden 27.09.2024 tarihinde 15.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, Davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı talebinin (18.750,00 TL —15.000,00 TL) - 3.750,00 TL olacağı, 3.750,00 TL değer kaybı tazminatının 27/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, 3.750,00 TL değer kaybı tazminatının 27/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 60,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 244,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı ve 60,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 976,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Davacı tarafından sarf edilen 204,00TL tebligat ve posta gideri ile 4.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.704,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 3..750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.22/01/2026 Katip ...E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır