yargıtay 12. ceza dairesinden arızalı frenli otobüsle kazaya neden olan sürücü ve şirket yetkililerinin bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme mahkumiyetine ilişkin temyiz incelemesi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesinden arızalı frenli otobüsle kazaya neden olan sürücü ve şirket yetkililerinin bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme mahkumiyetine ilişkin temyiz incelemesi.

Özet: Arızalı otobüsle meydana gelen ve 3 kişinin ölümü, 32 kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan kazada, yerel mahkeme otobüsün sürücülerinden birini bilinçli taksirle öldürme suçundan 8 yıl 10 gün hapis ve 3 yıl ehliyet men cezasına, diğer sürücüyü taksirle öldürmeden 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasına, firma yetkilisi iki sanığı ise taksirle öldürmeden 24.300 TL adli para cezasına çarpmış; sanık müdafiinin hatalı kusur tayini, fazla ceza tayini, bilinçli taksir koşullarının bulunmaması iddiaları ve katılanlar vekilinin eksik ceza tayini ile vekalet ücreti verilmemesi yönündeki temyiz itirazları üzerine Yargıtay, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olduğunu, eylemin ve suç vasfının doğru belirlendiğini değerlendirmiştir.

12. Ceza Dairesi 2024/3639 E. , 2025/9238 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/57 E. 2016/56 K.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafii tarafından hükmün duruşma talepli olarak temyiz edildiği görülmüş ise de; hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması ve duruşma talebinin uygun bulunmaması nedeniyle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 3 18... sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece;

1-Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6 maddeleri uyarınca 8 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş,

2-Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 24.300,00TL adli para cezası ile ayrı ayrı olmak üzere cezalandırılmalarına karar verilmiş,

Yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz sebebi; eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile suçun unsurları oluşmamasına rağmen sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının, sanıklar ... ve ... hakkında bilinçli taksir koşulları bulunmadığı halde aleyhe uygulama yapılmasının ve sanıklar hakkında fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; eksik ceza tayininin ve katılanlar lehine vekalet ücreti verilmemesinin hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay tarihinde ... Turizm Ltd. Şti'nin yetkililerinin sanıklar ... ve ... oldukları, bu şirkete ait Mercedes Benz marka 2006 model yolcu otobüsünün, şoför olan sanıklar ... ve ... tarafından sevk edildiği, ilk olarak ...'dan Pınarbaşı mevkiine kadar aracın sanık ... tarafından kullanıldığı ve arıza nedeni ile Kırşehir'de tamir için sanayiye götürüldüğü ancak tanık beyanları ile sabit olduğu üzere sanığın araçtaki arızayı ...'da yaptıracağını belirtilerek yola devam ettiği .... mevkiine geldiğinde sanık ...'un direksiyon başına geçerek sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile meskun mahal dışında, azami hız limitinin 50km/saat olduğu, bölünmüş tek yönlü, iki şeritli, asfalt kaplama, aydınlatmanın bulunmadığı devlet karayolu üzerinde gece vakti, açık hava, kuru zeminde Kayseri istikametinden Malatya istikametine seyri esnasında fren sisteminin çalışmadığını fark etmesi üzerine direksiyonu yolun solunda bulunan uçurumdan kaçınmak için sağ tarafa kırmasıyla yol dışı kalması sonucu aracın sürüklenerek sol tarafı üzerine devrilmesiyle gerçekleşen kazada, sanığın araçta yolcu olarak bulunanlardan 3 kişinin ölümüne, 14 kişinin nitelikli 18 kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanmasına neden olduğu olayda, dosya kapsamında mevcut bulunan, mahkemenin hükme esas aldığı 26.09.2013 tarihli, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin heyet raporu doğrultusunda sanık ...'un asli, sanık ... ile sanıklar ... ve ...'nun tali kusurlu bulunduklarının ve sanıklardan ... ile ...'ün servis freninin arıza durumunu dikkate almamaları ile aracın arka fren balatalarının bitmiş halde olduğunu ve bakım aksaklığı bulunduğunu bilmeleri nedeni ile meydana gelen kazada bilinçli taksirle hareket ettiklerinin kabulü ile sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesinde düzenlenen taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

I.SANIKLAR ..., ... VE ... HAKKINDAKİ MAHKUMİYET HÜKÜMLERİNE YÖNELİK TEMYİZ İNCELEMESİ YÖNÜNDEN,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıklar müdafinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün (6) numaralı maddesi olarak ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.600 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılanlar , ..., ..., ... verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II.SANIK ... HAKKINDAKİ MAHKUMİYET HÜKMÜNE YÖNELİK TEMYİZ İNCELEMESİ YÖNÜNDEN,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin ve katılanlar vekilinin oluşa, kusura ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'ün üzerine atılı suça ilişkin olarak kaza anında aracı kullanmadığı dikkate alındığında, dosya içeriğinde mevcut bulunan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin heyet raporu doğrultusunda sanığın servis freninin arıza durumunu dikkate almaması ve ilgili arızayı sanık ...'a bildirmemesi nedenleri ile meydana gelen kazada tali kusurlu bulunduğunun ve bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulü ile sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesinde düzenlenen taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmişse de, kaza anında aracı kullanmayan sanığa kusur izafe edilemeyeceği dikkate alınmadan sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle Sivas 2.Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

III.SANIK ... HAKKINDAKİ BERAAT HÜKMÜNE YÖNELİK TEMYİZ İNCELEMESİ YÖNÜNDEN,

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 5237 sayılı TCK'nın 281/1 maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem 09.09.2014 tarihli sanığın savunmasının alınması olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresi eklendiğinde, olağan zaman aşımı süresi 09.09.2022 tarihinde, inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.12.2025 tarihinde karar verildi.