1. Ceza Dairesi, kasten öldürmeye teşebbüs suçunda sanık ve katılan vekillerinin temyiz başvurularını inceleyerek istinaf hükmünü hukuka uygun bulup onadı.
Özet: Yargıtay, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan aldığı hapis cezasına yönelik hem katılanın cezanın az olduğu hem de sanığın eyleminin yaralama olduğunu, haksız tahrikle hareket ettiğini iddia eden temyiz başvurularını reddederek, öldürme kastı ve suç vasfının doğru belirlendiği, meşru savunma şartlarının oluşmadığı, haksız tahrik indiriminin isabetli olduğu ve kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bölge adliye mahkemesinin kararını oy birliğiyle onamıştır.
1. Ceza Dairesi         2024/5926 E.  ,  2025/7612 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1002 E., 2024/2108 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması
Katılan ... vekilinin kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlara ilişkin temyiz istemi yönünden: Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b maddesi gereği itiraz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmakla; katılan ... vekilinin bu yöndeki istemi, istinaf başvurusunun reddi kararlarının itiraz kanun yoluna tabi olması sebebiyle inceleme dışı bırakılmıştır.
Katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen karara ilişkin temyiz istemleri yönünden: İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2024 tarihli ve 2023/242 Esas, 2024/52 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 35/2, 29/1, 62... . maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.05.2024 tarihli ve 2024/1002 Esas, 2024/2108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığa verilen cezanın az olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması ve katılan lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın ağır haksız tahrik altında saldırıyı bertaraf etmek, kendini korumak ve savunmak amacıyla hareket ettiğine, öldürme kastı ile hareket etmediğine, eylemin yaralama suçunu oluşturacağına, sanığın en fazla kastın aşılması suretiyle suç işlediğinin kabul edilmesi gerektiğine, haksız tahrik indiriminin eksik yapıldığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçta kullanılan aletin nitelik ve elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri ve yaralanmanın boyutu, tanık ...'ın müdahalesi sebebiyle sanığın eylemini devam ettirememesi hususları nazara alındığında eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, katılan lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin yerinde olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.05.2024 tarihli ve 2024/1002 Esas, 2024/2108 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2025 tarihinde karar verildi.