Anahtar kelimeler: Malkara Derecattan Bilmelerine Gizleyerek Geçerek Murisi Kök Muris Oğlu Hususu
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1448 E., 2024/2560 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Malkara 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2018/90 E., 2020/13 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'in Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.05.2014 tarihli ve 2009/310 Esas, 2014/308 sayılı kararı ile kök muris ...'in oğlu olduğunun tespit edildiğini, hükmün derecattan geçerek kesinleştiğini, davalıların bu hususu bilmelerine rağmen davacıların murisi ...'i mahkemeden gizleyerek Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/547 Esas, 2001/582 Karar sayılı dosyasından mirasçılık belgesi aldıklarını, işbu mirasçılık belgesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek iptaline, Malkara Sulh Hukuk Mahkemesi 2001/600 Esas, 2001/638 Karar sayılı dosyasında verilen mirasçılık belgesinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.05.2014 tarihli ve 2009/310 Esas, 2014/308 sayılı kararının biyolojik babalığın tespitine ilişkin olduğunu, kök muris .... ile davacıların murisi ... arasında geçerli bir nesep bağı kurmadığını, nesep bağının nasıl kurulacağının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda belirlenmiş olduğunu, anılan kararda yer alan "karar kesinleştiğinde ... ile ...'in nüfus kayıtlarında bağ kurulmasına" şeklindeki hükmün Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 17.09.2015 günlü ve 2015/13068 Karar sayılı ilâmıyla hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "... .... Asliye Hukuk Mahkemesi 13.05.2014 tarihli ve 2009/310 Esas, 2014/308 Kararı ile ...., ... ve.....arasında miras bırakan yönünden bağ kurulmuş olması, bu nedenle .... tarafından alınan Malkara Sulh Hukuk Mahkemesi 2001/547 Esas, 2001/582 Kararı ile alınan veraset ilâmı ile diğer davacılar tarafından alınan veraset ilâmının arasında çelişki bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/547 Esas, 2001/582 Karar sayılı veraset ilâmının iptaline, Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/600 Esas, 2001/683 Karar sayılı veraset ilâmının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFHükmün davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "... 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi delaletiyle yapılan istinaf incelemesinde, daha önce Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/658 Esas, 2002/761 Karar sayılı verasetin iptali davasında; 2001/547 Esas, 2001/582 Karar sayılı veraset ilâmının geçerliliğine, 2001/600 Esas, 2001/638 Karar sayılı veraset belgesinin ise geçersiz olduğuna karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek (Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2003/4201-5508 E.K.sayılı ilâmı) kararın kesinleştiği, anılan kararın kesin delil teşkil ettiği, kararın (Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2003/4201-5508 E.K.sayılı ilâmı) kesinleştiği, anılan kararın kesin delil teşkil ettiği, davacı tarafından Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2015/284 Esas, 2015/13068 Karar sayılı, 17.09.2015 tarihli ilâmına dayanılarak kesinleşen Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/658 Esas sayılı dosyasından yargılamanın yenilenmesinin de istenmediği, kesinleşen ve davacı için de bağlayıcı olan Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/658 Esas, 2002/761 Karar sayılı verasetin iptali davasında verilen hüküm dikkate alındığında, davanın reddi gerektiği anlaşılmıştır. " gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;1. Davacıların murisinin kök muris ...'in oğlu olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu,2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Uyuşmazlık; mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. 2. Bölge Adliye Mahkemesince; Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin çekişmeli yargı ile sonuçlanan 2001/658 Esas, 2002/761 Karar sayılı dosyası esas alınarak bu karar ile saptanan durumun kesin delil teşkil ettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin gerekçesi ve varılan sonuç doğru değildir. Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/658 Esas, 2002/761 Karar sayılı dosyasında verilen hükümden sonra Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/310 Esas, 2014/308 karar sayılı dosyasında verilen hüküm ile kök muris ...'in davacıların murisi ...'in babası olduğunu tespit etmiştir. Karar derecattan geçerek kesinleşmiştir.3. Kesinleşen bu Mahkeme ilâmı esas alınarak Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/547 Esas, 2001/582 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.