Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen tescilli porselen deseni taklidi ve haksız rekabet davasının, tarafların sulh yoluyla karşılıklı feragati nedeniyle reddedilmesi.
Özet: Tescilli porselen desenlerinin taklit edilerek haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla açılan ve tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespiti ile önlenmesini talep eden davada, davacı ve davalı şirketler arasında, davacının "..." koleksiyonu desenlerinin izinsiz kullanımına ilişkin uyuşmazlık dava konusu edilmiş, ancak yargılama sürecinde tarafların karşılıklı olarak anlaşmaya vararak davadan feragat etmeleri üzerine, mahkeme davayı feragat nedeniyle reddetmiş; yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığından takdire yer olmadığına hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/82 EsasKARAR NO : 2025/213DAVA : Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzünün ve Haksız Rekabetinin Tespiti, Men ve Ref'iDAVA TARİHİ : 11/04/2025KARAR TARİHİ : 10/12/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzünün ve Haksız Rekabetinin Tespiti, Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, Türkiye’nin önde gelen porselen üreticilerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin tescilli tasarımı olan ve yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere 2014 yılından beri kamu tarafından bilinen müvekkili şirket adına tescilli "..." koleksiyonunda kullanılan desen tasarımının davalı şirket tarafından taklit edildiğini ve çeşitli e-ticaret sitelerinde "..." markası adı altında satışa arz edildiğini, Bakırköy .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, davalının, müvekkili tarafından kamuya sunulan ürünü taklit ederek hukuka aykırı şekilde ürettiğini, satışını yaptığını ve sergilediğini, davalının tedarik ettiği, internet sitelerinden satışını yaptığı ürünlerin tüketiciler nezdinde karıştırılmaya sebep olacak şekilde benzer olduğundan, bu ürünlerin satışının TTK haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğunu, davalının satışını yaptığı ürünler ile görsel açıdan birinin diğeri yerine kolayca ikame edilebileceği veya herhangi ikisinden yapılacak karışık seçimlerle yeni bir set dahi oluşturulabileceği ya da birindeki eksikliğin diğeri ile giderilebileceği açık olup Bakırköy .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi .... D. İş sayılı dosyası ile de bu hususun sabit olduğunu, davalının haksız rekabet teşkil eden işlem ve fiillerinin tespitine, davalıların bu işlem ve fiillerinin men’ine, ref’ine ve tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan araçlara el konulmasına, imhasına, hüküm özetinin masrafları davalı tarafa ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı tasarım tescil belgeleri celp olunmuştur.Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası celp olunmuştur.Dava, davalının, davacıya ait tasarımından doğan haklarına tecavüzünün ve Haksız Rekabetinin tespiti, men ve ref'i talebine yöneliktir. Davacı vekili 08/12/2025 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan protokol uyarınca karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, her iki taraf yönünden de vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeksizin feragat dilekçesi doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.Davalı vekili 27/11/2025 tarihli dilekçesi ile, davacı ile yapılan görüşmeler sonucu sulh olunduğunu, bu nedenle davadan karşılıklı olarak feragat ettiklerini, yine karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, beyan dilekçesi doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,2-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harçtan, davadan ön inceleme aşamasından önce feragat edilmiş olması sebebiyle 1/3 oranı olan 205,13 TL alınması gerekli harcın mahsubu ile bakiye 410,27 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığına yönelik beyanı nazara alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesineKararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında karar verildi.10/12/2025 Katip ...¸ Hakim ...¸