Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, kaybolan 500.000 TL bedelli banka çekinin ilan ve yasal prosedürler tamamlanarak iptali hakkında nihai kararını açıkladı.
Özet: Davacı tarafından kayıp olduğu belirtilen iki çekten biri bankaya ibraz edilince bu kısım tefrik edilerek konusuz bırakılmış; diğer 31.07.2025 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli çekin iptali talebiyle yapılan yargılamada, ticaret sicil gazetesinde gerekli ilanların yapılmasına ve yasal bekleme süresinin dolmasına rağmen çekin ibraz edilmediğinin tespiti üzerine, çekin davacının elinde zayi olduğu kanaatine varılarak iptaline karar verilmiş, ayrıca konulan ödeme yasağının kararın kesinleşmesi sonrası kaldırılmasına ve teminatın iadesine hükmedilmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/679 Esas
KARAR NO : 2025/1392
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 23/06/2025
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
YAZIM TARİHİ : 26/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Tedbir talebinin kabulü ile 31/07/2025 keşide tarihli ..... Bankası A.Ş. ..... Şubesi .... seri numaralı, 500.000,00 TL bedelli ve 31/08/2025 keşide tarihli .... Bankası A.Ş. .... Şubesi .... seri numaralı, 500.000,00 TL bedelli çekler üzerine ödeme yasağı konulmasını ve kararın muhatap bankalara bildirilmesini, yargılama neticesinde çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, kaybolan çekin iptaline ilişkindir.
TTK'nin 818/1-s maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757. vd maddelerine göre elden çıkan çekin iptali istenebilecektir.
Kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı, TTK'nin 651/2 maddesi uyarınca, kıymetli evrakın kaybolduğu veya kaybolduğunun öğrenildiği anda senet üzerinde hak sahibi olan kişiye, yani hamile aittir. TTK'nin 652. maddesine göre ise, kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin kaybolması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak düzenlenmesini isteme olanağı tanınmıştır.
Yargılama aşamasında, talep konusu çeklerden, .... Bankası .... Şubesi'ne ait, keşidecisi ...... Tasarım Tekstil Ayakkabı San. A.Ş. olan, 31/08/2025 tarihli, ..... çek numaralı, 500.000,00-TL bedelli çekin ibraz edildiği bilgisi banka tarafından verildiğinden, mahkememizce bu çek yönünden davacıya çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması için süre verilmiş, davacı dava açtığına ilişkin belge sunmuş, Mahkememizin 14/11/2025 tarihli ara kararı ile bu çek yönünden tefrik kararı verilerek ..... Esasına kaydedilmiş ve istirdat davası açıldığına ilişkin belgeler dosyamıza sunulduğundan, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle eldeki davaya ibraz edilmemiş olan ..... Bankası Anonim Şirketi'nin 03/10/2025 tarihli yazı yanıtında; ..... Şubesi'ne ait, ..... seri numaralı, 31/07/2025 keşide tarihli, keşidecisi .... Tasarım Tekstil Ayakkabı Sanayi Anonim Şirketi olan, 500.000,00-TL bedelli çek yönünden devam edilmiştir.
Mahkememiz tensip tutanağı ile TTK'ye göre ticaret sicil gazetesinde 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde istem konusu çeke ilişkin 04/08/2025 tarihli ..... sayılı nüshasının 259. sayfasıyla ilk ilanın yapıldığı, 12/08/2025 tarihli .... sayılı nüshasının 131. sayfasıyla ikinci ilanın yapıldığı ve 20/08/2025 tarihli ..... sayılı nüshasının 139. sayfası ile üçüncü ilanın yapıldığı, çekin düzenleme tarihinden itibaren beklenen yasal 3 aylık süre içerisinde ibraz edilmediği ve ..... Bankası .... Şirketi'nin 03/10/2025 tarihli yazı yanıtında; .... Şubesi'ne ait, ..... seri numaralı, 31/07/2025 keşide tarihli, keşidecisi .... Tasarım Tekstil Ayakkabı Sanayi Anonim Şirketi olan, 500.000,00-TL bedelli çekin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen çekin istemde bulunanın elinde iken zayi olduğu kanaatine varıldığından, çekin iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İstemin KABULÜ ile; ..... Bankası .... Şubesi'ne ait, .... seri numaralı, 31/07/2025 keşide tarihli, keşidecisi ..... Tasarım Tekstil Ayakkabı Sanayi Anonim Şirketi olan, 500.000,00-TL bedelli çekin İPTALİNE,
-Ödeme yasağı konulduğundan karar kesinleştikten 1 ay sonra HMK'nın 392/2 maddesi gereğince yatırılan teminatın iadesi hususunun talep halinde değerlendirilmesine,
-İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığına ilişkin bankaya yazı yazılmasına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılamanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2025
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır