Danıştay 13. Daire, akaryakıtta tağşiş amacıyla ürün bulundurmaktan verilen idari para cezasının iptali istemini reddeden bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Akaryakıt bayilik lisansı sahibi bir şirket hakkında, yapılan denetimde tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün (mineral yağ ve organik çözücü karışımı) bulundurduğu tespitiyle 5015 sayılı kanun uyarınca verilen 50.000 TL idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, davacının cezaya dayanak ürünün ısınma amaçlı olduğu, zamanaşımı ve hukuki dayanak eksikliği gibi iddiaları ilk derece mahkemesince reddedilmiş, bu karar bölge idare mahkemesi tarafından onanmış ve Danıştay tarafından yapılan temyiz incelemesinde de usul ve hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2019/1136Karar No:2024/5317TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Ticaret Sanayi Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket hakkında 08/02/2008 tarihinde yapılan denetimde tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün bulundurulduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 50.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket ve çevresinde 08/02/2008 tarihinde yapılan denetimde ... plakalı tankerle kaçak akaryakıt ikmali yapıldığı yönünde alınan bir ihbar üzerine söz konusu tankerin takibe alındığı, tankerin Anadolu Petrol isimli istasyonda tartım yapıldıktan sonra davacı şirket ortaklarına ait daha önce fueloil deposu olarak kullanılan çiftliğe gittiği ve çiftliğin arka kısmında bekleyen davacı şirkete ait "..." logolu ... plakalı akaryakıt tankerine yanaştığı ve bir hortum vasıtasıyla... plakalı tankerin orta ve arka gözüne akaryakıt ikmal edildiği; ... plakalı tanker şoförünün, ikmale konu akaryakıtın kalorifer yakıtı olduğunu, buna karşın akaryakıtın satışına aracılık eden A.A.'nın söz konusu akaryakıtın kalıp yağı olduğunu beyan ettiği, bu iki beyan arasında çelişki bulunması nedeniyle ... plakalı tankerden numune alınarak durumun 08/02/2008 tarihli denetim tutanağıyla tespit edildiği, alınan numunenin TÜBİTAK MAM laboratuvarında yapılan analizi sonucu %57,4 mineral yağ ve %42,6 oranında organik çözücü (white spirit) içerdiğinin tespit edildiği, tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün bulundurulduğu açık olduğundan, davacı şirkete 50.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 4 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin geçtiği, ilgili raporda sadece ürünün analizinin yapıldığı ve bileşenlerinin tespit edildiği, bahse konu ürünün ısınma amacıyla alındığı, hükmedilen para cezasının 5015 sayılı Kanun'da yasal karşılığının bulunmadığı, dolayısıyla Kanun'a aykırı hiçbir faaliyetinin olmadığı ve davaya konu atık yağın şirketlerine ait istasyon ile ilgisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.