İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybının sigorta şirketinden tahsili talebiyle açılan dava.
Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında değer kaybı meydana gelen davacı, karşı aracın tam kusurlu sürücüsünün sigortacısı olan davalı şirketten, aracın onarılmasına rağmen piyasa değerinde oluşan düşüşün tazminini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise değer kaybının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatında olmadığını, daha önce yapılan 5.000 TLlik ödemenin yeterli olduğunu ve faiz başlangıç tarihi gibi konularda itirazlarda bulunurken, davacı taraf bilirkişi raporları doğrultusunda değer kaybı tazminatı talebini 5.000 TLye yükselterek davanın sürdürülmesini istemiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/761 Esas
KARAR NO : 2025/437
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/10/2023
KARAR TARİHİ: 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 09.10.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalandığını, ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre karşı araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun şerit ihlaline/manevra kurallarına/hız kurallarına ilişkin kurallarını ihlal ederek dava konusu kazanın meydana gelmesine asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın, dava konusu kaza sebebiyle hasar görmüş olup hasarın onarımı ne kadar iyi yapılırsa yapılsın, kural olarak kazadan önceki durumuna getirilemeyecek ve kaza sebebiyle tahribatın izlerini taşıyacağını, ayrıca müvekkiline ait aracın kaza sebebiyle hasar kaydı oluştuğunu, muadili araçlara göre aracın piyasadaki değerinde çok büyük düşüş meydana geldiğini, bu nedenle ve Yargıtay kararları uyarınca müvekkiline ait aracın kazadan önceki piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, karşı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından 5.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek alacak Miktarı Tam Ve Kesin Olarak Belirlenebilir Hale Geldiği Anda Hmk 107/2 Uyarınca Artırım Yapma Hakkımız Saklı Kalmak Üzere 10,00-TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; açılan iş bu davanın görevsizlik nedeniyle reddini ve müvekkili şirketin ticari merkezi olan yer mahkemesinin yetkili olmasından dolayı Anadolu Asliye ticaret mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını, davaya konu kaza nedeniyle davacıya 5.000 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davacının bakiye talebinin haksız olduğunu, müvekkil şirket davaya konu kazadaki tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, bu hususta yapılan ödemenin yanı sıra 5,975.83 TL araç hasarı ödemesinin de dikkate alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple öncelikle kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının araç mahtumiyeti adı altında talep etmekte olduğu tazminat hiçbir suretle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatında olmadığından müvekkil şirketin söz konusu tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek Davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı ve bilirkişiler otomotiv bilirkişisi ... ve trafikçi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/11/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 25/09/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişiler otomotiv bilirkişisi ... ve trafikçi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/11/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 27/01/2025 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile 10,00-TL değer kaybı bedeli tazminatı belirsiz alacağı talebini artırım yolu ile HMK 107/2 uyarınca 4.990,00-TL artırarak 5.000,00-TL değer kaybı bedeli tazminatı alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı ZMM sigortacısına karşı açılan araçta meydana gelen değer kaybı bedeline yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinden sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 09.10.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 56/1-a ve 84/d maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu anlaşılmakla meydana gelen zarardan kusurlu olan aracın ZMM sigortacısı olarak davalı sigorta şirketini sorumlu tutmak gerekmiştir.
Raporda hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, kaza neden ile araçta meydana gelebilecek değer kaybı bedelinin 10.000 TL olabileceği bildirildiği, davalı sigorta şirketi tarafından daha önce 18.07.2023 tarihinde 5.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla arta kalan ve talep edilen miktar üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, ödeme tarihi temerrüt kabul edilerek ve davacıya ait aracın kullanım şekli hususi olduğundan yasal faizi uygulanmasına dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE
5.000 TL değer kaybı bedelinin poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihi olan 18.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 615,40 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL peşin harç ve 85,22 TL ıslah harcının mahsubu ile 260,33‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 624,92‬ TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 6.560,25 TL olmak üzere toplam 7.185,17‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair MİKTAR BAKIMINDAN KESİN olarak verilen karar tarafların yokluğunda okunup usulden anlatıldı.29/04/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı