Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde, aramanın hukuka uygunluğu ve etkin pişmanlık talebi reddedilerek hüküm onandı.
Özet: Yüksek Mahkeme, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararını onamış; sanığın kolluk ifadesindeki ikrarı, tanık beyanları ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile hassas terazi gibi delillerin hukuka uygun olduğunu, etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığını, arama kararının geçerliliğini ve tüm yargılama sürecinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, sanık ve müdafisinin hukuka aykırı arama, delillerin değerlendirilmesi ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaması gibi temyiz itirazlarını yerinde görmemiştir.
8. Ceza Dairesi         2024/16645 E.  ,  2025/9146 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/202 E., 2024/67 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/364 Esas, 2023/405 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 24.01.2024 tarihli ve 2024/202 Esas, 2024/67 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri
Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, arama kararının hukuka aykırı olması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, kullanıcı tanıkların mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2022 tarihli ve 2020/14-248 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararı doğrultusunda, Bölge Adliye Mahkemesinin, yeni bir delil ikame etme yoluna gitmemesi, ilk derece mahkemesinin dosyada mevcut delilleri takdir etmek suretiyle ulaştığı sonucu isabetli bulmayarak aynı delilleri yeniden değerlendirip "sanığın tanık ... .'ye uyuşturucu madde sattığı ya da temin ettiği yönünde yeterli delil bulunmadığı" gerekçesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması yönünden farklı bir sonuca ulaşması hususları birlikte gözetildiğinde; Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmaksızın dosya üzerinden yaptığı inceleme neticesinde istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verebileceği kanaati ile Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Sanığın savcılık ifadesindeki ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın tanık ... .'ye uyuşturucu madde verdiğinin sabit olmasına rağmen, hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya kapsamına göre, sanığın tanıklar ... . ve ... .'ye metamfetamin verdiği, usulüne uygun arama emrine istinaden ikametinde yapılan aramada metamfetamin bulaşıklı hassas terazi ile 22 paket metamfetamin ele geçtiği iddialarına ilişkin olarak;
Sanığın tanıklar ... . ve ... .'ye uyuşturucu madde verdiğini ve ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin bir kısmını satmak için bulundurduğunu kabul ettiği, tanıkların müdafii huzurundaki kolluk ifadeleri, sanığın ikametinde metamfetamin bulaşıklı hassas terazi ile satışa hazır 22 paket metamfetamin ele geçtiği birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının oluşmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yukarıda belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 24.01.2024 tarihli ve 2024/202 Esas, 2024/67 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.