Danıştay 10. Daire kararı: 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Kanunu 50. maddesi kapsamında, bina tamamlama sigortası gibi teminat yükümlülüğünü yerine getirmeyen şirkete kesilen idari para cezasına ilişkin temyiz isteminin reddi ve cezanın onanması.
Özet: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca bir şirkete uygulanan 690.863,00 TL idari para cezasının iptali talebiyle açılan davada, şirketin sektörde bina tamamlama sigortası ve benzeri teminat türlerinin uygulanabilir olmadığı, ilgili ürünleri sunacak banka/sigorta şirketi bulunmadığı yönündeki savunmalarına rağmen, davanın reddine yönelik ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarının hukuka uygun olduğu değerlendirilerek temyiz başvurusunun reddine ve idari para cezasının onanmasına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2021/3953Karar No : 2024/5764 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sağlık Tur. İnş. San.Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacı şirket tarafından, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 50. maddesi uyarınca hakkında 690.863,00-TL idari para cezası uygulanmasına dair Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, sektörde bina tamamlama sigortası, teminat mektubu, hak ediş sistemi, bağlı kredi ve benzeri teminat türlerinin yeterince uygulama bulmadığı, ilgili yasal düzenlemenin uygulanabilir olmadığı, mevzuatta istenen teminat türlerini sunacak bir banka ve sigorta şirketi bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.