İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali ve takibin devamı istemli dava.
Özet: Bir yapı denetim şirketinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı yapı denetim hizmetini yerine getirdiğini ancak davalının hizmet bedelini yatırmadığını iddia ederek alacak talebinde bulunurken, davalı ise yapı denetim ücretlerinin yasal düzenlemeler uyarınca ilgili kuruma ödendiğini, yapı kullanma izinlerinin alınmasının ödeme yapıldığını gösterdiğini ve borcunun olmadığını savunarak, davacının ödeme alamamasının farklı denetim şirketleri arasındaki anlaşmazlıklardan kaynaklandığını belirtmiştir.
T.C.
İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/751 KARAR NO : 2019/1050DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 22/06/2015KARAR TARİHİ: 01/10/2019Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında İzmir İli, Karşıyaka İlçesi Belediye sınırları içinde ... üzerinde bulunan inşaatın yapı denetim görevini üstlenmek üzere ... ve ... nolu dosyaya ilişkin 01.08.2011 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme ve ... sayılı Yapı Denetim Hakkında Yasa, ilgili yönetmelik şartlarına uyarak üzerindeki denetim görevini ve yükümlüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının yapı denetim hizmet bedelini yasa ve sözleşme gereği davacı adına ... yatırması gerekirken yatırmadığını, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının ödeme yapıldığı ve borcu olmadığı beyanıyla itiraz ettiğini, davalının 32.564 TL asıl alacak, 6.616,29 TL işlemiş faiz ve 5.861,52 TL ... olmak üzere toplam 45.041,81 TL borçlu olduğunu, davalının ödendiğini iddia ettiği 18.330,70 TL nin davacı adına ilgili belediye hesabına yatırıldığına ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığı iddiasıyla toplam 45.041,81 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından icra dosyasına haksız yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davayı kabul etmediklerini, dava konusu sözleşmelerin ... inşaatlarla ilgili olduğunu, ... sayılı kanunda değişiklik yapılmasına ilişkin ...sayılı kanunun... Maddesi ile değiştirilen ...maddesinin e maddesinin ... Bendinde, yapı denetim ücretlerinin, yapı denetim hesabına yatırılmasının yasaklandığını,... sayılı Yapı Denetim Kanun gereğince çıkartılan yönetmeliğin ... ve ...Maddelerinde yapı denetim ücretinin ilgili kurumlara binanın ölçülebilir seviyelerine göre taksitler halinde ödendiğini ve bir seviyenin ücreti ödenmeden, müteakip bölüm inşaatın devamına izin verilmediğini, yapı denetim şirketleri tarafından düzenlenen hak edişlerin ilgili kuruma sunulduğunu ve yapı sahibi ve ilgili idare yetkili birimlerince hak edişler onaylandıktan sonra, denetim hesabına yatırılan ödemelerin ilgili kurum tarafından yapı denetim şirketine yapıldığını, davaya konu yapı denetim ücretlerinin, ... ve... ilişkin yatırıldığını, buna göre davalının ve arsa sahibinin borcunun bulunmadığını, davacının ödemeleri alamamasının nedeninin inşaat yapılan ... ayrı yapı denetim şirketinin ayrı zamanlarda görev yapması ve birbirlerinin hak edişlerine itiraz etmeleri olduğunu, ... ve... için binaların bitirildiği ve dükkanlar yönünden yapı kullanma izni alındığını, denetim ücreti ödenmeden yapı kullanma izni alınması mümkün olmadığını, denetim ücretinin ödendiğini iddia ederek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:İcra Dosyası:İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden ... Şti. Tarafından davalılar ... Şti ve ... hakkında 39.180,29 TL'lik takip başlattıkları, ödeme emrinin...'e 05/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ...'in borca ve ferilerine 08/05/2018 tarihinde itiraz ettiği ve hakkındaki takibin durduğu görülmüştür. ...Başkanlığının 18.01.2016 tarihli yazısında; dava konusu İzmir İli Karşıyaka Bostanlı Mahallesi... ...kayıtlı inşaat ile ilgili olarak,• 19.04.2011 tarih ve ...nolu yapı ruhsatı düzenlendiği, 19.08.2011 tarihinde zemin...temel vizesi, 31.10.2011 tarihinde subasman vizesi, 12.12.2013 tarihinde ısı yalıtım ve kaba inşaat vizelerinin onaylandığı, • Bahse konu yapı için 27.05.2011 tarihinde müteahhit değişikliği için isim değişikliği ruhsatı, 19.08.2011 tarihinde yapı denetim değişikliği için isim değişikliği ruhsatı(Eski yapı denetim: İzmir Yapı Denetim, Yeni Yapı Denetim:... Denetim, inşaat seviyesi % 10), 09.02.2012 tarihli yapı denetim ve şantiye şefi değişikliği için isim değişikliği ruhsatı (..., ...: İzmir Yapı Denetim, inşaat seviyesi % 80), düzenlendiği,• 04.12.2015 tarih ve ...no ile zemin kat ... nolu dükkanlar için Yapı Kullanma İzin Belgesi düzenlendiği,• 16.05.2011 tarihinde yapıda fenni mesul olan ... Şti. ne 3.675,49 TL (%0-%10) hak ediş ödemesi yapıldığı,• 31.12.2014 tarihli yıl sonu seviye tespit tutanağında inşaatın seviyesinin % 10 olarak onaylandığı bildirilmektedir.Dava konusu ... kayıtlı ... nolu inşaat ile ilgili olarak; a. İnşaatın 19.04.2011 ile 31.12.2014 tarihleri arasında devam ettiği, b. Toplam inşaat alanının 2.435 m2 olduğu, c. Zemin kat ...nolu dükkanlar için Yapı Kullanma İzin Belgesi düzenlendiği, diğer bölümler için düzenlenmiş bir yapı kullanma izin belgesinin mevcut olmadığı, d. Davacı... Denetimin, 01.08.2011 ile 18.01.2012 tarihleri arasında yapı denetim hizmeti verdiği görülmüştür. ... Hizmet Sözleşmesi:... kayıtlı arsa üzerine yapılacak ... inşaat alanına sahip yapının sahibi ... –...Şti. ile... arasında imzalanan sözleşme ile 01.08.2011 tarihinden itibaren yapı kullanma izni alındığı tarihe kadar yapı denetim hizmeti verilmesi konusunda anlaştıkları yapının bitirilmesi için ... ay süre öngörüldüğü, buna göre sözleşme yılı hizmet bedelinin (...) 37.283,50 TL olduğu, yapı alanı bin ... üzerinde olduğundan... Maddede belirtilen taksitler halinde hesaba yatırılacağı, hizmet süresinin uzaması halinde uzayan sürenin her altı ayı için...Uygulama Yönetmeliğinin ... Maddesine göre ilave hizmet bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir.Bilirkişi Raporu : İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düenlenen 04/08/2016 tarihli raporda; davacının icra takibine koyduğu ... 01/08/2011 tarihli ... Sözleşmesine dayalı olarak yapının % 40'lık kısmının bedelinin talep edilebileceğinin tespit edildiğini, Diğer taraftan ilgili belediyenin Mahkemeye gönderdiği yazıdan ... için hakedişle ödendiğininin bildirildiği, davacının 01/08/2011 tarihli sözleşme bedeli olan 37.283,50 TL bedelin ödenmeyen bakiye kalan dilimi olan 7,456,70 TL tutarındaki hizmet bedelinin ise ... Firmasına ödendiğinin tespit edildiğini, davalının... Sayılı ... Yasasına uygun olarak Hizmet bedeli utarlarının ...Hesabına aktırdığını ancak ilgili belediyece davacının hakettiği hizmet bedelinin...Firmasına ödendiğinin anlaşıldığını davalının borca itirazında haklı olduğunu, ... numarasına hizmet bedelini yatırdığını ancak esasen davacının hakettiği % 20'lik Hizmet bedeli tutarının davacı firmanın kapatılması ile aynı ...Numarasından sonraki yapı denetim firması olan ... Firmasına ödendiği tespiti karşısında davacının davalı hakkında yaptığı icra takibinin takdirinin mahkemeye ait olduğu sonucuna ulaşarak rapor düzenlemiştir. Bilirkişi Raporu :Mahkememizce dosya İnşaat Mühendisi ...,... ve ...'na tevdi edilmiş, bilirkişiler düzenledikleri raporlarında; ... kayıtlı arsa üzerine yapılacak ... inşaat alanına sahip yapının sahibi... – ... Şti. ile ...arasında 01.08.2011 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında, Davacı ... firmasının hizmet sözleşmesi kapsamında 01.08.2011 tarihi ile 18.01.2012 tarihleri arasında faaliyet gösterdiği ve bu süreçte inşaatta % 70 ilerleme sağlandığını,Davacının yapı denetimi hizmet sözleşmesi kapsamında verdiği yapı denetim hizmet bedelinin 26.098,45 TL+... olmak üzere toplam 30.796,17 TL olduğunu ve bu bedelin ilk hak ediş dönemi olan 31.12.2011 tarihi itibari ile hak edilen ve ödenmesi gereken kısmı ...dahil 17.597,81 TL, ikinci hak ediş dönemi olan 18.01.2012 tarihi itibari ile hak edilen ve ödenmesi gereken kısmı ...dahil 13.198,36 TL olduğunu, ... bedeli taksitler halinde veya defaten İdare hesabına yapı denetim kuruluşu lehine yatırılması gerektiğinden, davalı tarafın ödediğini iddia ettiği yapı denetim hizmet bedelinin 31.12.2011 tarihi itibari ile ... dahil 17.597,81 TL, 18.01.2012 tarihi itibari...dahil 13.198,36 TL olmak üzere ödendiğinin ve depo edildiğinin konunun uzmanı Mali Bilirkişi incelemesi veya Karşıyaka Belediyesine sorulması ile tespiti, davalının iddia ettiği üzere bu tarihlerde ödeme yapmış olması halinde ödemenin sözleşme ve yönetmeliğe uygun olacağından ayrıca gecikme bedeli ödenmesine gerek olmadığını, ancak ödenmemiş olması veya geç ödenmiş olması halinde gecikme bedeli hesaplanması gerekeceğini, “icra takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının işlemiş faiz miktarının ne olacağının tespiti” hususunda görevlendirildikleri ancak heyetlerinin uzmanlık alanı dışında kaldığından Takdirin Mahkemeye ait olduğunu bildirir rapor düzenlemişler; Ayrıca 04.08.2016 havale tarihli Bilirkişi Raporunda Sayın Bilirkişinin 31.12.2011 tarihinde dava konusu yapının seviyesinin % 50 mertebesinde olduğunu, buna göre davacının % 40 lık kısmın denetim hizmet bedelini hak ettiğini ve talep edebileceği tespiti, ayrıca...ile ilgili olarak ... yazısı ile ... 6.627,64 TL, ...3.313,81 TL hak ediş ödendiğini tespitlerine katılmanın mümkün olmadığını, ... 18.01.2016 tarihli yazısı ile... ile ilgili olarak sadece ...16.05.2011 tarihinde 3.675,49 TL ( % 0 - % 10) hak ediş ödemesi yapıldığının bildirildiğini 04.08.2016 tarihli raporda ifade edilen ödemelerin... ile ilgili olup dava konusu olmadığını, yine Karşıyaka Belediyesinin 18.01.2016 tarihli yazısı ile davacı ... Denetimin denetim hizmetini faaliyetlerinin 1 yıl süreyle durdurulduğunu 18.01.2012 tarihine kadar devam ettiğini ve bu tarihte yapının ilerlemesinin % 80 mertebesinde olduğunu, dolayısıyla davacının ilk raporda tespit edildiği gibi % 40 değil, % 70 lik kısım için denetim hizmet bedelini hak ettiğinin anlaşıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporu: Mahkememizce dosya SMMM Bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, Bilirkişi raporunda; Dava konusu yapı denetim hizmet bedeline ilişkin hak ediş raporlarının dava dışı Karşıyaka Belediyesince 11/04/2016 tarihinde onaylandığını ve hak ediş karşılığında yasal kesintiler düşüldükten sonra kalan ... dâhil toplam (15.040,46 +11.280,35=) 26.320,81 TL tutarın davacı yana 25/04/2016 tarihinde ödendiğini, bu tutarın aynı zamanda davacının talep edebileceği yapı denetim hizmet bedeli olduğunu, dolayısı ile 25/04/2016 tarihi itibariyle takip konusu asıl alacak tutarının davacı yanca tahsil edildiğini, İcra takibinde talep edilen asıl alacak tutarının 32.564,00 TL' olduğunu, dava konusu yapı denetim hizmetine ilişkin; gerek davalının yapı denetim hizmet bedellerini ödeme tarihleri, gerekse hak ediş raporunun 11/04/2016 onaylanmış olması ve söz konusu hak ediş bedellerinin davacı yana 25/04/2016 tarihinde ödenmiş olması hususlarının teknik Bilirkişi heyetince değerlendirilmesi sonucunda temerrüt faizi hesaplanmasına karar verilmesi ve temerrüt tarihinin Mahkemenizce belirlenmesi halinde Bilirkişiliğimce faiz hesaplaması yapılabileceği kanaatine varılmış olup takdirin mahkemeye ait olduğunu, icra takibinde talep edilen takip öncesi faiz tutarının 6.616,29 TL olduğunu, icra takibi tutarı asıl alacak+işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.180,29 TL üzerinden başlatıldığını, bu davada talep edilen alacak tutarı ise temerrüt faizi dâhil toplam 39.180,29 TL + 5.861,52 TL %18 ...olmak üzere toplam 45.041,81 TL olduğunu, icra takibinde talep edilmeyen 5.861,52 TL ... tutarının takip alacağına ilave olarak iş bu davada talep edilmesinin kabul edilmesi halinde ... tutarına ilişkin değerlendirme yapılacağını bildirmiştir. Bilirkişi Heyeti Ek Raporu: Mahkememizce dosya, mali müşavir ... İnşaat Mühendisi ..., ... ... ve ...'na tevdi edilmiş, bilirkişiler düzenledikleri 05.09.2019 tarihli ek raporlarında; Kök ve ek raporda asıl alacak ve ... yönünden yapılan inceleme sonucu yapılan tespitlerin bu ek raporda da değişmediğini, bu raporun teknik inceleme bölümünde yapılan tespitler sonucu temerrüt faizi yönünden davacının alacağı olmadığı kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Dava; yapı denetim hizmet sözleşmesi kapsamında yapı denetim hizmet bedelinden kaynaklanan bakiye alacağın ve işlemiş faizin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Dava, ... yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.Somut olayda;...kayıtlı arsa üzerine yapılacak 2435 m2 inşaat alanına sahip yapının sahibi olan davalı... ile davacı ... arasında 01.08.2011 tarihinde yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacı ... firmasının hizmet sözleşmesi kapsamında 01.08.2011 tarihi ile 18.01.2012 tarihleri arasında faaliyet gösterdiği ve bu süreçte inşaatta % 70 ilerleme sağlandığı, davacının yapı denetimi hizmet sözleşmesi kapsamında verdiği yapı denetim hizmet bedelinin 26.098,45 TL+... olmak üzere toplam 30.796,17 TL olduğu (yasal kesintiler yapılmadan) ve bu bedelin ilk hak ediş dönemi olan 31.12.2011 tarihi itibari ile hak edilen ve ödenmesi gereken kısmın... dahil 17.597,81 TL, ikinci hak ediş dönemi olan 18.01.2012 tarihi itibari ile hak edilen ve ödenmesi gereken kısmı ... dahil 13.198,36 TL olduğu, Karşıyaka Belediyesinden gelen yazı cevabına göre İzmir İli Karşıyaka İlçesi 1355 ada 25 parselde kayıtlı arsa üzerine yapılacak ...inşaat için davalının yapı denetim hesabına 13.09.2010 tarihinde 7.958,00 TL, 08.02.2012 tarihinde 11.610,00 TL, 20.06.2014 tarihinde 10.675,71 TL ve 07.08.2014 tarihinde ...için kalan ödeme olarak 7.565,00 TL yatırdığı, mali müşavir bilirkişinin 17.09.2018 tarihli raporunda, hak ediş raporlarında görünen... hariç toplam 26.098,45 TL yapı denetim hizmet bedeli ile 05/07/2017 tarihli Teknik Bilirkişi heyet Raporunda tespit edilen yapı denetim hizmet bedelinin aynı olduğu, yapı denetim hizmet bedeline ilişkin hak ediş raporlarının dava dışı ... 11/04/2016 tarihinde onaylandığı ve hak ediş karşılığında yasal kesintiler düşüldükten sonra kalan ... dâhil toplam (15.040,46 +11.280,35=) 26.320,81 TL tutarın davacı yana 25/04/2016 tarihinde ödendiği, bu tutarın aynı zamanda davacının talep edebileceği yapı denetim hizmet bedeli olduğu, dolayısı ile 25/04/2016 tarihi itibariyle takip konusu asıl alacak tutarının davacı yanca tahsil edildiğinin tespit edildiği, bu tutarın içinde zaten ... hesaplandığından yani ...'li hesaplanan 26.320,81 TL asıl alacak tutarı üzerinden tekrar ... hesaplanamayacağı, keza itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, icra takip talebinde talep edilmeyen bir alacağın itirazın iptali davasında talep edilemeyeceği, davacının takip talebinde istemediği 5.861,52 TL ... tutarını eldeki davada isteyemeyeceği, yapı denetim yönetmeliğinin...Maddesi hizmet bedelinin ödenmesi ile ilgili olup bu maddede "yapı denetim kuruluşu her yapı bölümü veya kısmi yapı bölümü için bu bölümlerin tamamlanmasını müteakiben hak ediş raporunu tanzim eder. Yönetmelik ile belirlenmiş fiziki seviyelerin geçildiği tarih itibari ile geride bırakılan seviyeye dair hak edişi en geç bir ay içinde hazırlamayan yapı denetim kuruluşuna bu seviye ile ilgili ödemede bulunulmaz." düzenlemesine yer verildiği, ayrıca yapı sahibince müteakip bölümün hizmet bedeli yatırılmadığı takdirde, yapı denetim kuruluşunca yapı faaliyet durdurma tutanağı ile seviye tespit tutanağı tanzim edilerek, tanzim tarihinden itibaren üç iş günü içinde ilgili idareye bildirimde bulunulması, ilgili idarece yapı tatil tutanağı tanzim edilerek, yapının devamına izin verilmeyeceğinin norm altına alındığı, buradan hareketle yapı sahibinin yapı denetim hizmet bedelini öngörülen taksitler halinde İdarede yapı denetim hesabına yatırması ve yapı denetim şirketinin de hak ediş düzenlemesi gerektiği, dosyaya sunulan hakkediş raporları incelendiğinde 31/12/2011 tarih ve 3 nolu denetim hizmetine ilişkin hakkediş raporunun 11.04.2016, 25/01/2012 tarih ve ... nolu denetim hizmetine ilişkin hakkediş raporunun 11.04.2016 tarihlerinde onaylandığı, bir başka deyişle hakkedişlerin davacı... Kuruluşunca... ay içinde hazırlanması gerekirken yaklaşık ... yıl geç hazırlanarak onaya sunulduğu, bu halde Yönetmeliğe göre davacı... Şirketi tarafından hakkediş raporlarını düzenlenip onaya sunulmadıkça ödeme yapılmasının beklenemeyeceği, dolayısıyla davacı... Kuruluşunun hizmet bedelini geç almasına sebep olan olayın yapı sahibinin hizmet bedelini hesaba geç yatırması değil, davacı... Kuruluşunun hakkedişleri geç düzenlemesi olduğu, dolayısıyla davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı analaşılmakla davacının davasının reddine, davalı tarafça yapı denetim hizmet bedellerinin idare hesabına takip tarihinden önce yatırılmasına rağmen davacının hakediş düzenlememesi nedeniyle davacı hesabına idare tarafından ödeme yapılmadığı, hakedişlerin geç düzenlenmesindeki sorumluluğun davacıya ait olduğu, bu nedenle davacının davalı aleyhine takip başlatmakta kötüniyetli olduğu anlaşılmakla davalının kötüniyet tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının REDDİNE,2-Davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu anlaşıldığından takip tutarı olan 39.180,29 TL üzerinden hesaplanacak % 20 oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Peşin alınan 573,31 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 44,40 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 528,91 TL harcın talep halinde DAVACI TARAFA İADESİNE.4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.5-Dava tamamen reddedildiğinden davalı tarafın yaptığı 63,50 TL davetiye ve posta gideri ile 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 363,50 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.6-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.304,60 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.7-...nun ...maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine ,ilişkin, davacı ve davalı taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ... hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2019Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır