Yaya geçidinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan yayanın maddi ve manevi tazminat talepli davasında kusur tespiti ve tazminat miktarının onanması üzerine davalıların temyiz itirazlarının incelenmesi.
Özet: Yaya geçidinde gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanan davacıların, davalı sürücüden maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davada, birden fazla Yargıtay bozması ve yerel mahkemece bozmaya uyma sonrası yapılan yargılamada, davalı sürücünün %15 kusurlu bulunarak davacılar lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş; temyiz incelemesinde, ilk derece mahkemesinin bozmaya uygun kararında kusur tespiti, maluliyet raporu ve maddi tazminat hesaplamasına dair hukuka aykırılık olmadığına kanaat getirilerek davalının itirazları reddedilmiş ve karar büyük ölçüde onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2025/164 E., 2025/333 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , karar davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'ye çarpması neticesinde davacının yaralandığını, kazada davalının kusurlu olduğunu, yaya geçidi üzerinde iken ve yayaya yeşil ışık yandığı sırada davalı ...'in süratli bir şekilde kavşağa girdiğini, bu durumun kaza tespit tutanağı ve tanık beyanları ile sabit olduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için iş ve güç kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, davacı ... için (eşi için) bakım parası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın, davacılar için şimdilik 1.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla taleplerini yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde; kusurun davacıda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince davacı ...'nün %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında başkan, üyeler ve zabıt katibinin ad, soyad ve sicillerinin yer almadığı bu suretle 6100 sayılı HMK'nın 359/1-b-g maddesine aykırı karar verildiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesince ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştirV. BOZMA BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 26.10.2020 tarih ve 2019/1324 Esas ve 2020/6160 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı sürücünün takdiren %15 kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı ...'nün maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 16.274,64 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı gerçek kişi yönünden ise olay tarihi olan 28.01.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, davacı ...'nün maddi tazminat isteminin reddine, davacı ...'nün manevi tazminat isteminin kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, alacağa olay tarihi olan 28.01.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ...'nün manevi tazminat isteminin kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, alacağa olay tarihi olan 28.01.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı taraf vekilleri temyiz yoluna başvurmuştur. Daire'nin 05.11.2024 tarih ve 2025/1 64... /10432 karar sayılı kararı ile " temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, kusurun oluşa uygun tespit edildiği, bozma üzerine alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, tazminata ilişkin hesap raporunun benimsenmesinde hata edilmediği anlaşılmakla; davalı ... AŞ vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacılar ... ve ... dava dilekçeleri ile ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00'er TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesini'nin bozma öncesi kararında davacıların manevi tazminat davaları reddedilmiştir. Davacıların kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kez kararın temyizi üzerine Yargtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince davacıların manevi tazminat davasına yönelik temyiz dilekçeleri kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddedilmiştir. Bu durumda manevi tazminata yönelik istem yönünden karar kesinleşmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılamada ise mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma ilamı ile kesinleşen bu yön dikkate alınmadan davacıların manevi tazminat istemleri ayrı ayrı kabul edilerek 1.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'den alınmasına karar verilmiş olması hatalıdır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davacı ...'nün maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 16.274,64 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı gerçek kişi yönünden ise olay tarihi olan 28.01.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, davacı ...'nün maddi tazminat isteminin reddine, davacı ...'nün ve ...'nün manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ...Ş. vekili temyiz yoluna başvurmuştur. B. Temyiz SebepleriDavalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kazada sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.C.Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı ...Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARARAçıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı harcın davalı ...Ş'ye yükletilmesine,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.