haksız fiilden kaynaklanan tam kusurlu trafik kazası sonrası araçta oluşan yüksek hasar ve değer kaybının tazmini davası.

Haksız fiilden kaynaklanan tam kusurlu trafik kazası sonrası araçta oluşan yüksek hasar ve değer kaybının tazmini davası.

Özet: Kendi şeridinde ilerleyen 2023 model bir aracın, aniden U dönüşü yapan 2010 model başka bir aracın çarpması sonucu ağır hasar görmesi ve yaklaşık 5.000.000 TL değer kaybına uğraması üzerine açılan bu tazminat davasında, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, araçta 2.742.700 TL tamir masrafı oluştuğu iddia edilmiş; sigorta şirketiyle yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamayınca, davacı şirket, zararlarının karşılanması ve davalıların malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/773 Esas

KARAR NO : 2026/43

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/12/2024

KARAR TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA DAVA VE TALEP :

Müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ... plaka sayılı ... marka 2023 model araç 05.11.2024 tarihinde ... üzerinde kendi şeridinde ilerlerken, mülkiyeti ... ait, diğer davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı 2010 Model ... Marka aracın önce durarak dörtlüleri yakmış vaziyette iken, daha sonra müvekkilinin aracının yanından geçtiğinde ani bir sol ve U dönüşü yaparak müvekkilinin aracına çarptığını, bu kaza sonucu müvekkili şirketin aracına çarparak büyük bir hasar meydana geldiğini, davalı ...’in sevk ve idaresindeki aracı çevreyi kontrol etmeden hareket ettirdiğini, sola sinyal vermeden aracını müvekkilinin önüne kırdığını, kazanın meydana geldiğini, hız sınırı kurallarını ihlal ettiğini, müvekkilinin aracına hızla ve aracın ön tarafına çarptığını, olay neticesinde taraflar arasında maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, bu tutanak doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre davalıya ait ... plakalı aracın tam kusurlu olması gerektiğini, davalının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 53/1-b ve b maddelerini ihlal ederek söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini, kamera kayıtlarında da sabit olduğu üzere davalının olayda asli kusurlu olduğunu ve davacı müvekkilinin bu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, bu durumun kamera kayıtları incelendiğinde görüleceğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında büyük hasarlar bulunduğunu, müvekkilinin kullanılamaz hale gelen aracının halen ... adresinde tamir için bulunduğunu, servisin meydana gelen hasarda işçilik ve malzeme tutarının 2.742.700,00 TL olduğunu Servis Ön İşlem Formu düzenleyerek taraflarına bildirdiğini, olayla ilgili olarakta ... 27.Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Değişik İş sayılı dosyası ile Delillerin Tespiti'nin istendiğini, bu kaza ile ilgili müvekkili şirketin aracında hasarlı parçalar tutarı, bu hasarlı parçaların onarım ve işçilik giderleri, araçta meydana gelen değer ve amortisman kaybının, aracın ne kadar süre içerisinde kullanılabilir hale geleceğinin ve bu süre içerisinde meydana gelen yokluk giderinin ne kadar olacağının tespit edilmesinin talep edildiğini, bilirkişi raporunun geç çıkma durumu nazara alınarak iş bu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, taraflarınca davalı Aracın sigortacısı Acente No’su ... olan ... Poliçe numaralı ... A.Ş. ve davalılar için arabulucuya hasarı ve değer kaybının ödenmesi için başvurulduğunu fakat arabuluculuk görüşmelerinde bir sonuç alınamadığını ve anlaşmazlık tutanağı tutulduğunu, Mahkemenin gerçek zarar ilkesi gereğince kusurun, hasarın ve sigorta şirketinin poliçe sınırları içersindeki ödeyeceği miktarları tam olarak belirlemesi gerektiğini, Sigorta şirketi tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracının ... Plaka sayılı ... marka 2023 model model olduğunu, müvekkilinin aracının kalitesi, fiyatı, km gibi unsurları ile kaliteli bir araç olup, fiyatının ise yaklaşık 25.000.000,00 TL civarında olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin aracında kaza tarihinden önce herhangi bir değişen veya boyalı parça bulunmamakta iken işbu kaza sonrası müvekkilinin aracının ağır bir değer kaybına uğradığını, mevcut kaza sebebiyle, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşayacağını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının ise yaklaşık olarak 5.000.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin zararını poliçe sınırları içersinde davalı sigorta şirketinden talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, buna ilişkin Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu ileri sürerek, davalıların kendilerine ait ... Plaka sayılı 2010 Model ... Marka aracı satma ihtimaline binaen ve Mahkemece tespit edilebilecek menkul ve gayrimenkul malları üzerine ve kazaya neden olan aracın trafik kaydına HMK.389 ve devamı maddeleri gereğince İhtiyati Tedbir konulmasını arz ve talep etmiştir.davacının şirkete ait ... plakalı ... marka 2023 model aracın 05.11.2024 günü seyrederken davalıların malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı ... marka 2010 model aracın önce durmuş, dörtlülerini yakmış vaziyette iken daha sonra davacı aracının yanından geçişi sırasında aniden sola dönüş yaptığını, davacının aracına çarparak hasar verdiğini, davalı sürücü ...'in çevresini kontrol etmediğini, tam kusurlu sayılması gerektiğini, davacı aracındaki hasarın 2.742.700,00 TL olarak tespit edildiğini, ... 27. Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.İş sayılı dosyası ile araçtaki hasarın ve araç yokluk giderinin belirlenmesinin istendiğini, düzenlenen bilirkişi raporunun gecikmesi ihtimaline göre bu davayı açtıklarını, davalı aracının sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye başvurduklarını ancak bir sonuç alınamadığını, davacı aracının değerinin 25.000.000,00 TL civarında olduğunu, hasar nedeniyle ikinci el değerinde büyük bir düşüş olacağını, değer kaybının yaklaşık 5.000.000,00 TL olduğunu, değer kaybının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirtmiş ve şimdilik gerçek davalılardan 1.000.000,00 TL ve davalı şirketten 200.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVAYA CEVAP ve KARŞI DAVA :

Davalılar ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde ve KARŞI DAVA DİLEKÇESİNDE özetle; davacının 1.000.000,00 TL'lik talebinin belirsiz olduğunu, açıklanması gerektiğini, ticari faiz türünün ve beyan edilen başlangıç tarihinin usulsüz olduğunu, reddinin gerektiğini, kaza tespit tutanağında davacının çift şerit kullandığının ve bunun yasaya aykırı olduğunun tespit edildiğini, davacının kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün hızlı seyrettiğine dair bir tespit olmadığını, davacının tutanaktaki kusur oranlamasını kabul etmemesinin geçerli olmadığını, tutanağın resmi belge olduğunu, davacıya ait araçtaki hasardan davalıların sorumlu olmadıklarını, olay yerinin 50m gerisinde kasis olduğunu, davacının hızlı geldiğini, aracını durduramadığını, çarpmanın etkisiyle davalı aracını sürüklediğini, duvara çarparak durabildiğini, davalı aracının sola dönmek üzere olduğunu, bu nedenle dörtlü sinyalini açtığını, bu nedenle yavaş seyrettiğini, yolun her iki yönde birer şerit olduğunu, davacı aracının davalı aracına çarparak sürüklediğini, davalı ...' ait ve davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın park etmek ve diğer araçlara işaret vermek için dörtlü sinyallerini yaktığını, sola dönerek park etmeye çalıştığı sırada davacı aracının arkadan gelip davalı aracına yapışarak sürüklediğini, kamera kayıtlarından olayın anlaşılacağını, aracın hasar gördüğünü ve tamir süresince kullanılamadığını, davalı karşı davacının henüz zararlarını gideremediğini belirtmiş esas davanın reddine ve karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ŞİRKETİ davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... plakalı aracın davalı şirkete ...vadeli ... no.lu ZMS sigortalı olduğunu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ancak ekspertiz incelemesinin tamamlanmaması nedeniyle bir ödeme yapılamadığını, poliçe teminatının araç başına 200.000,00TL olduğunu, kusur yönünden inceleme yapılmasını istediklerini, değer kaybı için reel değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, ikame araç giderinin dolaylı zarar olduğunu ve sorumlu olmadıklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yasal faiz istenebileceğini, davanın haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta Poliçesi, Kaza Tespit Tutanağı, Hasar Dosyası, Taraf Beyanları, trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü kayıtları, Bilirkişi Raporu Ve Tüm Dosya Kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan alacak davasıdır.

Asıl davada Taraflar arasındaki ihtilaf; Meydana gelen kazadan dolayı asıl dava davacısının davalılardan hasar bedeli, değer kaybı ve araçta mahrum kalınan bedeli talep edip edemeyeceği hususlarındadır.

Karşı davada Taraflar arasındaki ihtilaf; Karşı dava davacısı ... ve ...'in asıl dava davacısından değer kaybı, hasar bedeli talep edip edemeyeceği, tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, meydana gelen kazada kazaya karışanların kusur oranlarının ne olduğu hususlarındadır.

Deliller toplandıktan sonra, kusur durumu ve asıl ve karşı dava davacılarının meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları yönünden makine mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta Bilirkişisi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; "... Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 05.11.2024 günü saat 11:20 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... önüne geldiğinde sol şeride dönmek istediği sırada aracının sol kısımlarına aynı yönde seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla önünde bulunan ... plakalı aracı geçmek istediği sırada aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu iki araç birlikte sola doğru savrulup No:41 yanındaki garaj kapısına çarpması ile meydana gelen kazada;

Kusur Yönünden, Hasar Yönünden, Değer Kaybı Yönünden, Araç Mahrumiyet Zararı Yönünden ve Sigortacılık Yönünden yapılan inceleme ve kanaat sonucunda:

Dava konusu olayda davacı/karşı davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında asli kusurlu olduğu,

Davacı/karşı davalı şirketin davalılardan talep edebileceği maddi zararının olmadığı,

Davalı/karşı davacının davacı/karşı davalı şirketten talep edebileceği araç hasarı zararının 300.000,00 TL olduğu,

Davalı/karşı davacının davacı/karşı davalı şirketten talep edebileceği değer kaybının olmadığı,

Davalı/karşı davacının davacı/karşı davalı şirketten talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 26.500,00 TL olduğu... " görüş ve kanaate varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD 07.03.2016 tarih ve ... Esas- ...Karar sayılı ilamı)

Araç mahrumiyet (ikame araç) bedeli; Kaza sonrası aracın bakım ve onarım gördüğü süre boyunca kullanılamamasından kaynaklanan tazminatları ifade etmektedir.Yargıtay yerleşik kararlarına göre araç mahrumiyet zararının belirlenmesinde, aracın tamir servisinde kaldığı sürenin değil aracın makul tamir süresinin dikkate alınması gerekmektedir. Kazanç kaybı ise; Ticari amaçlarla kullanılan araçların kaza sonucu tamirde geçirdiği süre boyunca kullanılamaması veya işletilememesi sebebiyle yaşanan maddi kayıptır.

Asıl dava ve karşı davada kusur yönünden yapılan incelemede; Alınan bilirkişi raporu ile, Davacı/karşı davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ..., yönetimindeki aracıyla seyri sırasında aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamış, bölünmüş tek şeritli yolda seyrederken önünde duran ve dörtlü sinyalleri yanan aracın arkasında durması ve bu aracın seyrine devam etmesini beklemesi gerekirken bu kurala uymadığından, bölünmüş yolda refüj aralığı anlamına gelen kesikli çift çizgi bölümünde sola dönüş yapan davalı aracının sağından geçmesi gerekirken aksine davranışla hızını azaltmadan karşı yönden gelen araçların yol bölümüne tecavüz ederek önündeki sola dönen davalı aracının solundan geçmeye çalıştığından olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, Davalı/karşı davacı sürücü ...'in ise, bölünmüş yolda sola dönüşe izin verilen ve refüj aralığı anlamına gelen kesikli çizginin olduğu yerde dörtlü uyarı ışıklarını yakarak sola doğru dönüşe geçtiği sırada arkasından aşırı süratle gelip bölünmüş yolda karşı yönden gelen araçlara ayrılan bölüme tecavüz ederek aracına solundan çarpan davacı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz bulunduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun şekilde hazırlanmış, hükme esas alınabileceği anlaşıldığından yeniden kusur raporu aldırılmamıştır. Davacı/karşı davalının işleteni olduğu araç kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğundan asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden yapılan incelemede; Aracın kazadan önceki değerinin 450.000,00 TL olduğu , aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği belirlenmiştir. Aracın hasarlı haliyle sovtaj değeri, hasarın ağırlığı, markası ve modeli, 2. El satış hızı hususları da dikkate alındığında ortalama 150.000,00 TL civarında olduğu, araçtaki gerçek hasar miktarının 300.000,00 TL olduğu, araçta değer kaybı oluşmadığı, karşı davacının 20 gün süreyle kendi aracını kullanmaması nedeniyle sağlayacağı amortisman, 4 depo yakıt, vergi vb kazançları toplamı 7.000,00 TL'nin araç kiralama bedelinden düşülmesi gerekeceği ve davalı/ karşı davacının gerçek araç mahrumiyet zararı 26.500,00 TL olduğu alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden Karşı dava yönünden; Davanın kısmen KABULÜNE; Araç hasar bedeli olarak 200.000 TL tazminatın, araç mahrumiyet bedeli olarak 26.500 TL toplam 226.500,00 TL tazminatın asıl dava davacısından kaza tarihi olan 05.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak karşı davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Mahkememizin 20/11/2025 tarihli ara kararı ile, Karşı Davacı vekiline davanın başında belirtmiş olduğu talebini tam ve kesin olarak belirleyip, talep arttırım dilekçesi sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine,(Md.107/2) verilen kesin sürede talep arttırım dilekçesi sunulmaz ve arttırılan kısımın harcı yatırılmaz ise, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden davanın sonuçlandırılacağının ihtarına karar verilmiş, her ne kadar davalı/karşı davacı vekili talep arttırım dilekçesi sunulmuşsa da harcı eksik yatırdığından dava dilekçesinde ki talep miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Asıl dava yönünden;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 732,00 TL ilam harcının peşin yatırılan 20.493,00 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 19.761,00 TL harcın davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 156.000,00 TL avukatlık ücretinin( ... A.Ş yönünden 45.000 TL ) ,davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve ... A.Ş'ye verilmesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

Karşı dava yönünden;

1-Davanın kısmen KABULÜNE; Araç hasar bedeli olarak 200.000 TL tazminatın, araç mahrumiyet bedeli olarak 26.500 TL toplam 226.500,00 TL tazminatın asıl dava davacısından kaza tarihi olan 05.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak karşı davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 15.472,21 TL ilam harcından peşin olarak yatırılan 1.230,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.241,41 TL harcın asıl dava davacısı/karşı davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3-Davacılar tarafından yatırılan 1.230,80 TL peşin harcın asıl dava davacısı/karşı davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL avukatlık ücretinin asıl dava davacısı/karşı davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'e verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 23.500,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı ...ŞİRKETİ'ne verilmesine,

Yargılama Giderleri:

Asıl davada; yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Karşı davada;

Davacılar tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.615,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 6.853,86 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, Davacı - karşı davalı vekili ile Davalı - karşı davacılar vekilinden yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır