Yargıtay 12. Ceza Dairesi, haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle açılan koruma tedbirleri tazminat davasında maddi ve manevi tazminat miktarlarının hukuka uygunluğunu ve gelir kaybı hesaplamasını yeniden değerlendiriyor.
Özet: Bu hukuki metin, haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının tespiti üzerine kurulu bir temyiz incelemesini konu almakta olup, Yargıtayın önceki bozma kararında, davacının bankadaki işinden kaynaklı ikramiye ve sosyal ödemeler dahil gelir kaybının eksik araştırıldığını ve manevi tazminatın hak ve nesafet ilkelerine aykırı şekilde düşük belirlendiğini belirtmesi üzerine yeniden kurulan hükümdeki tazminat miktarlarının her iki tarafça da temyiz edilmesiyle, tazminatın adil bir şekilde belirlenmesi esasına odaklanmaktadır.
12. Ceza Dairesi         2025/5249 E.  ,  2025/9165 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/585 E., 2025/59 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVA TARİHİ : 11.12.2017
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;
14.11.2024 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlük tarihi arasında verilen kararlara ilişkin kesinlik sınırının belirlenmesinde, 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “on” ibaresi “bin” şeklinde değiştirilmiş ve maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir. (3) İstinaf ve temyiz kanun yoluna başvuruda esas alınan parasal sınırda yeniden değerleme nedeniyle meydana gelen artış, bölge adliye mahkemesinin kaldırma veya Yargıtayın bozma kararları üzerine yeniden verilen kararlar hakkında uygulanmaz, ilk karar tarihinde geçerli olan parasal sınırlar esas alınır.” şeklindeki 22. maddesinin yürürlükte olduğu,
Temyize konu İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22. maddesindeki düzenleme gereği miktar itibarıyla temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK'nın 341/2. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 40.000 TL maddi ve 250.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 11.672,37 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükümdeki maddi tazminat miktarının "9.077,73 TL" ve vekalet ücretinin "2.889,32 TL" olarak düzeltilmesi sureti ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.10.2024 tarihli ve 2021/86 18... /5358 Karar sayılı ilamıyla"...1- Davacının 21/05/2017 - 29/12/2017 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, tutuklandığı tarihte ...Bankasında çalıştığı dikkate alınarak, tutuklu kaldığı 21/05/2017 - 29/12/2017 tarihleri arasında fiilen çalışsaydı ikramiye ve sosyal ödemeler de dahil olmak üzere davacıya ne kadar ücret ödeneceği, buna karşın davacıya ikramiye ve sosyal ödemeler de dahil ne kadar ücret ödendiği dolayısıyla davacının tutuklu kalması nedeniyle eksik ödenen ücret miktarının ilgili iş yerinden sorulup ilgili belgeler de dosya içerisine alınarak davacının gelir kaybının tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok eksik manevi tazminata hükmolunması, " gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yürütülen yargılamada davanın kısmen kabulü ile 11.058,83 TL maddi, 45.000.00 TL manevi tazminatın haksız gözaltı tarihi olan 21.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davalı vekilinin temyiz sebepleri: davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğuna, ilişkindir.
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; fazla mesai ücretinin de müvekkilimin ücretine dahil olan bir alacak olması nedeniyle ortalama fazla mesai ücreti üzerinden de maddi kaybının hesaplanması gerektiğine,her ay düzenli olarak yapılan ek ödemeler de kazancına dahil olup bu hususta da hesaplama yapılmadığına, maddi tazminat miktarının eksik belirlendiğine, davacının ödemiş olduğu avukatlık ücretinin maddi tazminat hesaplamasında dikkate alınmamasının hatalı olduğuna, hükmolunan manevi tazminat miktarının düşük olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
Bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/1 16... /16 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 21/05/2017 - 29/12/2017 tarihleri arasında 222 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 09/02/2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında davalı vekili ve davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4 maddesi uyarınca İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.