12. Ceza Dairesinin koruma tedbirleri nedeniyle açılan tazminat davasında, uyuşturucu ticareti suçlamasından düşme kararı sonrası haksız gözaltı ve tutukluluk sebebiyle hükmedilen maddi ve manevi tazminatın taraflarca yetersizlik veya yüksekliğe ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi.
Özet: Haksız gözaltı ve tutukluluk tedbiri nedeniyle açılan tazminat davasında, ilk başta reddedilen ve ardından üst mahkemece bozulan kararın yeniden yargılaması sonucunda, uyuşturucu ticareti suçlamasıyla 155 gün gözaltı/tutuklu kalan davacıya, eyleminin kullanmak için uyuşturucu bulundurma olarak değişen suç vasfı ve kovuşturma şartı oluşmadığı gerekçesiyle düşme kararı verilmesi üzerine 2.500 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat ödenmesine hükmedilmiştir; ancak bu yeni hükme hem davacı vekili tazminat miktarlarının düşük olduğunu iddia ederek, hem de davalı vekili davanın tamamen reddi gerektiğini ve miktarların yüksek olduğunu savunarak temyiz başvurusunda bulunmuştur.
12. Ceza Dairesi         2025/5259 E.  ,  2025/9164 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/18 E., 2025/34 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVA TARİHİ : 26.02.2020
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;
14.11.2024 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlük tarihi arasında verilen kararlara ilişkin kesinlik sınırının belirlenmesinde, 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “on” ibaresi “bin” şeklinde değiştirilmiş ve maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir. (3) İstinaf ve temyiz kanun yoluna başvuruda esas alınan parasal sınırda yeniden değerleme nedeniyle meydana gelen artış, bölge adliye mahkemesinin kaldırma veya Yargıtayın bozma kararları üzerine yeniden verilen kararlar hakkında uygulanmaz, ilk karar tarihinde geçerli olan parasal sınırlar esas alınır.” şeklindeki 22. maddesinin yürürlükte olduğu,
Temyize konu İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22. maddesindeki düzenleme gereği miktar itibarıyla temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK'nın 341/2. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk tedbiri nedeniyle 150,000 TL maddi ve 150,000 TL manevi tazminatın yakalama/gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 26.11.2024 tarihli ve 2022/58 75... /6801 Karar sayılı ilamıyla tutuklu kaldığı halde beraatine karar verilen kişiler hakkında takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarı kadar olmasa da, davacı lehine uğranıldığı iddia edilen zarara ilişkin makul bir maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 2.500,00TL maddi 5.000,00TL manevi tazminatın 12.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; atılı suçlamanın niteliği ile müvekkili üzerindeki etkileri dikkate alındığında hükmolunan manevi tazminatın düşük kaldığına, maddi tazminat miktarının eksik hesaplandığına ilişkindir.
Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi gerektiğine, tazminat koşullarının oluşmadığına davalı lehine de vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine, hükmolunan tazminat miktarlarının yüksek olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
Davacının tazminat davasına dayanak teşkil eden Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/ 96... /384 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında yürütülen yargılama neticesinde sanık hakkındaki kamu davasının değişen suç vasfına göre kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 24.10.2019 tarihinde düşme kararı verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 16.01.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhli kararın davacıya tebliğ edilmediği, tutukluluğun infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı tespit olunarak yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince, tazminat davasına dayanak teşkil eden ceza dosyası kapsamında davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 12.12.2018-16.05.2019 tarihleri arasında 155 gün gözaltı/tutuklu kaldığı, davacı hakkında, gözaltında ve tutuklu kaldığı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davacının eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 191/5. maddesinde yer alan "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki düzenleme uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verildiği, tutuklama işleminin tabi olduğu 5271 sayılı CMK'da, kovuşturma şartının gerçekleşmemesi sebebiyle düşme kararı verilmesi halinde tazminata hükmedilemeyeceğine ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı, davacının 5271 sayılı CMK m.142/1'de belirtilen yasal süre içerisinde tazminat isteme hakkını kullandığı nazara alınarak CMK 141 vd. maddeleri uyarınca davacının tazminat isteme hakkına sahip olduğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında davalı vekili ve davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.