Hakaret suçunda internet paylaşımındaki yorumun aleniyet şartının, herkes tarafından görülme olanağının belirlenmesi gözetilmediği için Yargıtayca bozulan istinaf kararı.
Özet: Hakaret suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü onayan bölge adliye mahkemesi kararının, Yargıtay tarafından bozulmasına karar verilmiştir; zira Yargıtay, internet sitesinde yapılan yorumla ilgili eylemde, 5237 sayılı Kanunun 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi tarafından görülme ve algılanabilme olasılığının bulunup bulunmadığı hususunun yeterince araştırılmadığı, bu nedenle hükmün hukuka aykırı olduğu sonucuna varmış ve dosyanın yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1071 E. 2022/2496 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyizinin; kararın hukuka aykırı olduğu, delillerin toplanmadığı, eksik inceleme yapıldığı, sanığın mevcut akıl hastalığı nedeniyle cezai ehliyetinin bulunmadığı, suçun basit hakaret olduğu, nitelendirmenin hatalı yapıldığı, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.III. GEREKÇEVicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir. Ancak, 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin söz konusu olabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekir. İncelemeye konu somut olayda; açık kaynak araştırması raporunda sanığın yapmış olduğu paylaşımın tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, sanığın ... isimli internet sitesinde yer alan bir sayfada, katılanın resmi kullanılarak yapılan bir paylaşımın altına iddianamede belirtilen sözle yorum yazması şeklinde iddia ve kabul olunan eylemde, davaya konu paylaşımının herkes tarafından görülme olanağı bulunup bulunmadığı tespit edilip sonucuna göre suçta aleniyetin oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.10.2025 tarihinde karar verildi.