Kasten yaralama hükmünün temyiz edilemezliği ile neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ve hükmün onanması kararı.
Özet: Sanık hakkında katılan kişiye karşı işlenen kasten yaralama suçundan verilen hükme ilişkin temyiz başvurusu, cezanın türü ve miktarı nedeniyle 5271 sayılı Kanunun 286/2-d maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğundan reddedilmiş; mağdura karşı işlenen neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz ise incelenmiş, sanık müdafiinin eksik inceleme, yetersiz gerekçe ve üst sınırdan ceza verildiği iddiaları reddedilerek, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, delillerin yeterli olduğu, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanmasıyla dahi suçun nitelendirilmesinin ve ceza yaptırımının yasal bağlamda belirlendiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmeyerek temyiz istemi esas yönünden reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/997 E., 2024/944 K.SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralamaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıSanık hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden: İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.Sanık hakkında mağdur ...'ya karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden: İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2024 tarihli ve 2023/237 Esas, 2024/9 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mağdur ...'ya karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 36/1. maddesi delaleti ile 86/1, 86/3-a-e, 87/1-c ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.04.2024 tarihli ve 2024/997 Esas, 2024/944 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair delil olmadığına, eksik inceleme ve araştırma bulunduğuna, kararın yeterli gerekçe içermediğine, üst sınırdan ceza verilmesinin doğru olmadığına, sanığın beraatine ve lehine olan hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik incelemenin bulunmadığı, mağdura yönelik eylemlerin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın eylemine kendiliğinden son vererek 5237 sayılı Kanun'un 36. maddesi kapsamında gönüllü vazgeçme hükümleri uyarınca pişmanlık göstermek suretiyle önce tanık ...'tan yardım istediği akabinde jandarmayı aramak suretiyle ambulans talep ettiği, bu nedenle sanığın eylemlerine uyan suçun neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak nitelendirilmesinin yerinde olduğu, yasal ve yeterli gerekçe ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığı, netice ceza miktarı itibariyle uygulanması mümkün başkaca lehe hükmün bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARa. Sanık Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönündenİlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesi uyarınca temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,b. Sanık Hakkında Mağdur ...'ya Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.04.2024 tarihli ve 2024/997 Esas, 2024/944 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde karar verildi.