İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında davacının 4.887,09 TL alacağını ispat edememesi üzerine davayı reddetti.
Özet: Davacı şirketin, ticari ilişkiden kaynaklanan 4.887,09 TL alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açtığı itirazın iptali davasında, mahkeme, taraflar arasında ticari bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı defterlerini sunmadığı ve davacının iddia ettiği alacağı resmi belgelerle ispatlayamadığı, bilirkişi raporuyla da alacak miktarının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/507 Esas
KARAR NO : 2025/411
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2023
KARAR TARİHİ: 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davalı borçlu ile keçe üretimi alanında hizmet vermekte olan müvekkili şirket arasında ticari faaliyetlerden kaynaklı olarak cari hesap ilişkisi bulunduğunu, buna göre davalı şirketin müvekkili şirkete 4.887,09 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin ilgili döneme ait borcun ödeme süresi üzerinden çok uzun bir süre geçtiğini ve alacağın defalarca talep edilmiş olmasına rağmen işbu ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 4.887,09 TL tutarındaki asıl borcun tahsilatına yönelik Torbalı icra müdürlüğünde takip başlatıldığını, davalı şirketin yetki ve borca itirazı sonrası takip durdurulduğunu, davalının ticari ilişkiyi inkar etmediğini, borca ilişkin itirazı zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu, davalı borçlu tarafın ticari defterlerin incelenmesi sonucunda da ortaya çıkacağı üzere, cari hesaptan kalan 4.887,09 TL borca ilişkin yapılan takibe, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, bu sebeple borçlunun itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itirazı sonucu takibin durmasına sebebiyet veren davalı borçlu tarafından reddolunan 4.887,09 TL nin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, davacının sıfatının tespiti bakımından Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Esnaf Odası'na ve Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevapları, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Torbalı İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 4.887,09 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin beyan dilekçesi ve ekindeki belgeler doğrultusunda bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporun dosyaya sunulduğu ve usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, sebebi gösterilmeyen alacağının tahsili için davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalıların borca ve yetkiye itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması için taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde ticari ilişkinin başından sonuna kadar SMMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan ve hükme esas alınan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporlarına göre, davalının defter sunmadığı, davacının alacak tutarının 2012 yılında yapılan bir kayıttan kaynaklandığını beyan ederek sadece muavin defter örneği gönderildiği, 2012 yılı resmi defter ve belge örneklerini ise incelemeye sunamadığı, incelenen muavin/cari hesap dökümüne göre taraflar arasında imzalanan bir ticari sözleşme bulunmadığı, davacı tarafından 02.05.2012 tarihinde yapmış olduğu ... kaydı ile ilgili belge örneğinin tarafına sunulmadığı, davacının davalıdan 03.02.2017 takip tarihi itibari ile talep edebileceği alacak tutarının tespit edilemediği bildirilmiş olmakla bu şekilde davacı davasını ispat edemediğinden işbu davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile 435,50 TL bakiye harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri olmadığının bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 22/04/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı