Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, iflas eden kiracının Türk Borçlar Kanunu 332 uyarınca güvence vermemesi nedeniyle feshedilen kira sözleşmesi sonrası taşınmazın tahliyesi ve elatmanın önlenmesi davasına ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Maliki olduğu fabrikanın iflas eden kiracı tarafından işgaline son verilmesi talebiyle açılan davada, davacının Türk Borçlar Kanununun 332. maddesi uyarınca iflas masasına başvurarak işleyecek kira bedelleri için güvence talep etmesine rağmen bu talebin reddedilmesi üzerine kira sözleşmesini yasal olarak feshettiği, buna rağmen iflas halindeki davalı şirketin taşınmazı boşaltmayarak haksız işgale devam etmesi nedeniyle, davacının fabrika ve açık alanı kullanamadığı ve ekonomik fayda elde edemediği gerekçesiyle davalı şirketin müdahalesinin meni ile taşınmazın boş ve temiz olarak kendisine teslimine karar verilmiştir.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2025/899 KARAR NO: 2026/59HAKİM :KATİP :DAVACI :VEKİLİ : DAVALI : . VEKİLİ : DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)DAVA TARİHİ : 24/09/2025KARAR TARİHİ : 23/01/2026K. YAZIM TARİHİ : 10/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu “... Mah. ... Bulv. No:... (... ada, ... parsel) ....” adresindeki fabrikanın 23.08.2023 imza tarihli ve 01.10.2023 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle .... Şirketi’ne kiralandığını, kiracı hakkında konkordato dosyası açıldığını ve 26.07.2024 tarihinden itibaren geçici mühlet verildiğini, yargılama sonunda da Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.05.2025 tarih ve ... E. sayılı ilamıyla iflas kararı verildiğini, davalı şirketin iflastan dolayı tasfiye halinde olduğunu, taraflarınca TBK madde 332 uyarınca iflas masasına başvurularak uygun sürede güvence verilmesinin talep edildiğini, ancak iflas masasınca taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine Noter kanalıyla güvence verilmediğinden TBK madde 332 uyarınca herhangi bir fesih bildirim süresine uyma zorunluluğu olmaksızın sözleşmeyi feshettiklerinin hem kiracıya hem de iflas idaresine bildirildiğini, kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen iflas halindeki kiracının taşınmazı boşaltmadığını, müvekkiline ait 5.500,00 m²’lik açık alan olmak üzere toplam 9.618,00 m² lik fabrikanın işgal edilmeye devam ettiğini ve bu nedenle müvekkilinin fabrikasını kullanamadığını, yeniden kiraya veremediğini ve ekonomik fayda elde edemediğini beyan ederek müvekkiline ait “.... Mah. .... Bulv. No... (...ada,... parsel) ....” adresinde kain mecura davalıca yapılan ve sürdürülen haksız müdahalenin men-iyle boş ve temiz olarak müvekkile teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER :Ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .. iflas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, TBK'nın 332. Maddesi gereğince kira sözleşmesi kapsamında davalı müflis şirketin kira sözleşmesinin fesh olması nedeniyle taşınmazdan men-i müdahale ve teslim talebine ilişkindir.Davacının maliki olduğu “...Mah. .... Bulv. No:... (...ada,... parsel) ...” adresindeki fabrika 23.08.2023 imza tarihli ve 01.10.2023 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle.... Şirketi’ne kiralanmıştır. Kiracı hakkında konkordato dosyası açılmış ve 26.07.2024 tarihinden itibaren geçici mühlet verilmiş olmakla birlikte, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.05.2025 tarih ve ... E. sayılı ilamıyla iflas kararı verilmiş olup davalı iflastan dolayı tasfiye halindedir.TBK madde 332; “Kiracı, kiralananın tesliminden sonra iflas ederse kiraya veren, işleyecek kira bedelleri için güvence verilmesini isteyebilir. Kiraya veren, güvence verilmesi için kiracı ve iflas masasına yazılı olarak uygun bir süre verir. Bu süre içinde kendisine güvence verilmezse kiraya veren, sözleşmeyi herhangi bir fesih bildirim süresine uymaksızın hemen feshedebilir.” hükmüne amirdir. Davacı taraf TBK madde 332 uyarınca 26.05.2025 tarihli dilekçesiyle iflas masasına yazılı olarak uygun süre verilerek güvence verilmesi talep edilmiştir. Davalı müflis kiracıya da ise yazılı olarak uygun sürede güvence verilmesi talebi 27.05.2025 tarihinde tebliğ-tebellüğ edilmiştir. İflas idaresinden gelen yazı cevabından anlaşıldığı üzere, iflas masasına bildirilen güvence verilmesi talebi 12.06.2025 günlü 1. alacaklılar toplantısında gündem maddeleri arasına alınarak görüşülmüş ve oy çokluğuyla reddedilmiştir.İflas idaresinin yazı cevabından güvence verildiğine ilişkin bir yanıt gelmemiştir. Yine davalı iflas idaresi davaya da cevap vermemiştir.Dosya kapsamına sunuu bulunan ihtarnameden anlaşıldığı üzere (Ankara ... Noterliği'nin 01.08.2025 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi) güvence verilmediğinden TBK madde 332 uyarınca herhangi bir fesih bildirim süresine uymak zorunluluğu olmaksızın sözleşmenin derhal feshedildiği hem kiracıya hem de iflas idaresine bildirilmiştir. İhtarname tüm muhataplara tebliğ edilmiştir.Davalının taşınmazı kullanması veya müdahalesinin haksız sayılabilmesi için herhangi bir haklı nedene veya yasal gerekçeye dayanmadan taşınmazı kullanması gereklidir. Dava konusu somut olayda ise taraflar arasında geçmişte kira sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmenin devamı sürecinde davalı şirket iflas etmiş, müflis adına iflas idaresiyle yeni bir sözleşme düzenlenmediği gibi süreç içerisinde geçmişte akdedilen kira sözleşmesi de feshedilmiştir. Hal böyleyken dava tarihi itibariyle davalının taşınmazı kullanmasının ve müdahalesinin herhangi bir haklı nedene, yasal gerekçeye dayanmadığı konusunda mahkememizde kabul oluşmuştur.Açıklanan gerekçeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; TBK 332. maddeye dayanılarak kira sözleşmesi feshedilmesi ve hukuki geçerliliği kalmaması gözetilerek davalının kullanımının haksız olduğu, herhangi bir haklı sebebe dayanmadığı anlaşıldığından davanın kabuüne ve dava konusu taşınmaza yönelik haksız müdahalenin meniyle dava konusu taşınmazın ve eklentilerinin davalı tarafından boş ve temiz olarak davacıya teslimine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜNE, .... Mah. .... Bulv. No:.. (... ada, ... parsel) .... adresinde kain fabrika nitelikli taşınmaz ve eklentilerine yapılan haksız müdahalenin meniyle dava konusu taşınmazın ve eklentilerinin davalı tarafından boş ve temiz olarak davacıya TESLİMİNE,2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40TL başvurma harcı, 87,50TL vekalet harcı, 615,40TL peşin harç olmak üzere toplam 1.318,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 645,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/01/2026 Katip ... e-imza Hakim .. e-imza