Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyeti kararının HMK m.439 uyarınca iptali talebinin, 5684 sayılı özel kanun önceliğiyle usulden reddine dair BAM kararının temyizen onanması.
Özet: Davacı sigorta şirketinin, sigortalı araç kazası sonrası yaralanan yolcuya Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen maddi tazminat kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 439. maddesi uyarınca iptali istemiyle açtığı davanın, uyuşmazlığa özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun tahkim kararlarına karşı uygulanacak yasal yolları açıkça düzenlemesi ve anılan maddede iptal davasına imkan tanımaması nedeniyle yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından usulden reddedilmesi üzerine, temyiz incelemesinde de bu kararın usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek davacı vekilinin tüm itirazları reddedilmiştir.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
(İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)SAYISI: 2023/9 E., 2023/13 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktardan reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacıya sigortalı araçta davalının yolcu olduğu sırada 02.09.2020 tarihinde sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu davalının yaralanması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının sunduğu 25.06.2021 tarihli maluliyet raporunun usule uygun oluğu kabul edilerek davalının yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminatının kesin olmak üzere kabul edildiğini, bu kararın hatalı olduğunu belirterek Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 29.07.2023 tarihli ve 2023/İHK-29022 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı davaya cevap vermemiştir.III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI (İLK DERECE MAHKEMESİ SIFATIYLA) Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30. maddesinin 12. fıkrası gereğince 15.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 15.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 238.731,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlara karşı temyize gidilebileceğinin düzenlendiği, sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümüne yönelik olarak tahkime ilişkin usulü düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinde yer alan tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenlemenin HMK'nın 407 vd. maddelerinde düzenlenen tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemeye göre özel bir düzenleme olduğu, 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinde hakem kararlarına karşı temyiz yolu düzenlenmiş olup ayrıca hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmadığı, HMK'nın 439. maddesinin birinci bendinde hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenleme mevcut ise de ihtilafın çözümünde sigorta poliçesinden doğan uyuşmazlıkların çözümüne yönelik sigorta tahkim sistemiyle ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Kanun'un uygulama önceliğinin bulunduğu, 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereği temyiz kanun yolunun düzenlendiği, hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmadığından İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı HMK'nın 439. maddesine dayanılarak iptal davası açılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının iptali için dava açmasına yasal dayanak bulunmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, bölge adliye mahkemesinin kesin olarak verilen hakem kararlarına karşı neden iptal davası açılamayacağına yönelik bir gerekçe göstermediğini, HMK'nın 439. maddesinde açıkça hakem kararlarına karşı iptal davası açılabileceği yönünde ve sigorta hakemlerinin verdiği kararları ayırmaksızın düzenleme yaptığını, hatalı olan hakem kararı nedeniyle davacının hukuki dinlenilme, silahların eşitliği, adil yargılanma hakları ve hak arama hürriyetinin ihlal edildiğini, HMK'nın 439/2-f maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 439. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle özel kanun niteliğinde olup uygulama önceliği olan 5684 sayılı Kanun'a dayalı tahkim usulünde kanun yolunun kanunda açıkça belirtilmiş olmasına, bu nedenle HMK'nın 439. maddesinin anılan uyuşmazlıklara uygulanma imkânı bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.