Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti tazminat davasında sigorta sorumluluğu.
Özet: Bu hukuki belge, bir trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatını talep eden davacının açtığı bir davayı özetlemektedir; davacı, karşı tarafın tam kusurlu olduğunu iddia ederek başlangıçta küçük miktarlar talep etmiş, ardından bu taleplerini değer kaybı için 25.000 TLye, araç mahrumiyet bedeli için ise 27.900 TLye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi ise poliçe limitleri ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, değer kaybı için daha önce 35.000 TL ödeme yaptığını belirtirken, diğer davalılar kusur oranının belirlenmesini ve kalan zararın sigorta tarafından karşılanmasını savunmuş; belgede, zorunlu mali sorumluluk sigortasının işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşıladığına dair yasal dayanaklar da açıklanmaktadır.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/195 Esas - 2026/53
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2025/195 KARAR NO: 2026/53HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ:DAVALI :VEKİLİ :DAVALI :VEKİLİ :DAVALI :DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 05/02/2025KARAR TARİHİ : 22/01/2026K. YAZIM TARİHİ : 10/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2024 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'in de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in tamamen kusurlu olarak davacının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu, ayrıca davacının tamir süresince aracından yoksun kaldığını beyan ederek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL tamir şüresi araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar.... ve ....'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/11/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 50,00 TL olan değer kaybı tazminatı talebini 24.900,00 TL arttırarak 25.000,00 TL'ye; 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli talebini 27.850,00 TL arttırarak 27.900,00 TL'ye yükseltmiştir.CEVAP :Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan.... plakalı aracın davalı sigorta şirketine .... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 17.08.2024-2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, taraflarınca hasar dosyası açılarak davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için davacı vekiline 04.12.2024 tarihinde 35.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını ve bakiye değer kaybı sorumluluklarının kalmadığını, uygulanabilecek faiz türünün ise yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar .... ve .... cevap dilekçelerinde özetle; Kusur hususunda davacı vekili iddiasının kabul edilir olmayıp, kusur hususunda bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, ....plakalı aracın da ZMMS ile sigortalı olmakla, varsa davacının bakiye değer kaybı talebinin bunun diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiğini, davacı tarafça talep edilen araç mahrumiyet bedeli talebinin de somutlaştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, kasko sigortacısı olan .... Sigorta AŞ.nin cevabi yazısı, 03/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 04/11/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar....'e ait ve .... idaresindeki... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.Dosyaya kazandırılan 03/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü .....'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a-1. ve 84/g-j maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü .... (.....)'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 60.000,00 TL olacağı, davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından ...Bank üzerinden davacı vekili ....'a 04.12.2024 tarihinde 35.000,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (60.000,00 TL — 35.000,00 TL) = 25,000,00 TL olacağı, Davacının tamir süresi eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybının 27.900,00 TL olacağı ve bundan da sadece .... plakalı araç maliki davalı.... ve araç sürücüsü davalı ....'in sorumlu olacakları..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davacı vekili 12/111/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün kısmi ödeme tarihinde, diğer davalıların temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜNE, 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 04/12/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 04/11/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, 27.900,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 04/09/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Faiz türüne yönelik fazla taleplerin reddine,2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.613,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harç ile 905,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye kalan 2.093,20 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 989,23 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak hazineye gelir kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin takdiren tamamının davalı .... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç, 905,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.223,30 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.050,71 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.378,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 7.378,50 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.487,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 25.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/01/2026Katip ... e-imza Hakim ... e-imza