İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin, araçta bakım sonrası çıkan yangın nedeniyle eser sözleşmesinden doğan tazminat davasının istinaf başvurusunun incelenmesi.
Özet: Araç sahibi davacının, davalı servis şirketince yapılan bakım sonrası çıkan yangın nedeniyle uğradığı zararların tazmini talebiyle açtığı ve davalı üretici şirketin husumet yokluğu nedeniyle reddedilerek, servis şirketinin araç tamir, ikame araç ve çekici masrafları toplamı 16.772,10 TL tutarındaki tazminattan sorumlu tutulduğu ilk derece mahkemesi kararının, davacı tarafından tazminat miktarının düşüklüğü ve üreticinin sorumluluğu, davalı servis şirketince ise talebin zamanaşımına uğradığı ve servis hatası olmadığı gerekçeleriyle istinaf edildiği eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/439
KARAR NO : 2025/1625
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/216
KARAR NO : 2022/377
DAVA TARİHİ : 19/03/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
DAVA :Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16.12.2025
KARARIN YAZ. TARİH : 16.12.2025
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.04.2022 tarih ve 2019/216 Esas, 2022/377 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İDDİA VE İSTEK:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı şirkete ait.... plakalı aracın en son bakım ve onarımının davalı ... Şirketi'nin servisinde yapıldığı, diğer davalı ... Şirketi'nin ise aracın üreticisi olduğu, aracın bakım ve onarımdan sonra 24/11/2018 tarihinde yangın çıkarak hasarlandığı, değer kaybına uğradığı, ikame araç ve çekici masrafları olduğu, yangının servisin bakım ve onarımından kaynaklandığı, davacının bu şekilde zarara uğradığı" iddiası ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; delil tespiti ile belirlenen 24.275,40 TL tamir ve yenileme bedeli, 118 TL çekici masrafı, 1.000 TL ikame araç bedeli ve 10.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 35.693,40 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesin istemiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Araçtaki arızanın servisteki bakım ve onarımdan değil kullanıcı hatasından kaynaklandığı, davacının makul sürede ayıp ihbarında bulunmadığı, iddia olunan alacağın zamanaşımına uğradığı, aracın ayıplı olmadığı" savunması ile, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, ayıp varsa üretimden kaynaklanmadığı, kaldı ki 2 yıllık garanti süresinin dolduğu, davacının makul sürede ayıp ihbarında bulunmadığı" savunması ile, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin 20/04/2022 tarih ve 2019/216 Esas, 2022/377 Karar sayılı kararında özetle; "Davacıya ait aracın, davalı ... Şirketi'ne ait serviste bakım ve onarımı yapıldıktan sonra yangın çıkması sonucu hasarlandığı, yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere yangının servis hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olup bu konudaki tazminat isteğinin TBK.'nın 478. madde gereği zamanaşımına uğramadığı, hasarın onarım bedelinin KDV dahil 15.904,10 TL, ikame araç bedelinin 750 TL, çekici masrafının 118 TL olup toplam tazminatın 16.772,10 TL olduğu, değer kaybı olmayacağı, bu tazminattan servis sahibi davalı ... Şirketi'nin sorumlu tutulması gerektiği, diğer davalının ise davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmaması ve hasarın üretimden kaynaklanmaması nedeniyle ona husumet yöneltilemeyeceği" gerekçesi ile, davalı .... Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın 16.772,10 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı ... Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Belirlenen tazminatın düşük olduğunu, değer kaybı verilmemesinin hatalı olduğunu, davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmemesi gerektiğini" ifade ederek, kararın kaldırılmasına ve tüm talepler doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Davacının makul süre içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, araç hasarında servis hatasının bulunmadığını, müvekkili şirketin ikame araç yükümlülüğünün bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, belirlenen miktarların fahiş olduğunu" ifade ederek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DEĞERLENDİRME:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı ile davalı ... Şirketi arasında "Davacıya ait .... plakalı aracın bakım ve onarımı işi" ile ilgili eser sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme gereği aracın davalı şirketin servisinde onarılıp bakımının yapıldığı, iş bedelinin ödendiği, ancak bu bakım ve onarımdan sonraki bir tarihte araçta yangın çıktığı ve hasar oluştuğu, dosyadaki tüm belgelerden anlaşılmakla birlikte, bu hususlar tarafların da kabulündedir.
Yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda, önceki tüm raporlar da irdelenerek suretiyle özetle; "Dava konusu araçta oluşan hasarın üretimden ve kullanıcı hatasından değil, servis hatasından kaynaklandığı, buna göre ayıplı ifa olup, söz konusu ayıbın ise gizli ayıp niteliğinde olduğu, hasarın tamir bedelinin 15.904,10 TL, ikame araç bedelinin 750 TL ve çekici masrafının 118 TL olduğu, araçta değer kaybı olmayacağı" denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir şekilde belirlenmiştir.
Davacı tarafın 03/01/2019 tarihinde e-mail yoluyla ayıp ihbarında bulunması, kaldı ki ayıbın "Gizli ayıp" niteliğinde olması, ayrıca delil tespiti yaptırılarak eldeki davanın da 19/03/2019 tarihinde açılmış olması karşısında, makul sürede ayıp ihbarında bulunulmuş olup TBK.'nın 478. Maddesi gereğince zamanaşımı süresi de dolmadığından, davalı şirket vekilinin ayıp ihbarı ile zamanaşımına dair istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Davalı ... Şirketi ile davacı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamasına ve ayıbın üretimden kaynaklanmamasına göre ise, bu davalı ile ilgili pasif husumet yokluğu kabulünün doğru olduğu değerlendirilmiştir.
Bu verilere göre; ilk derece mahkemesince yazılı olduğu şekilde verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmayıp, taraf vekillerinin tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b/1. Maddesi gereğince esastan reddine yönünde esas hakkında yeniden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.04.2022 tarih ve 2019/216 Esas, 2022/377 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekili ile davalı ... . vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL istinaf maktu karar harcının mahsubu ile kalan 534,70 TL harç bedelinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı vekili tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... .. vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gerekli 1.145,70 TL harçtan peşin alınan 286,45 TL istinaf maktu karar harcının mahsubu ile kalan 859,45 TL harç bedelinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davalı vekili tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere 16.12.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.